今年7月，最高人民法院院長(zhǎng)、首席大法官?gòu)堒娭鞒终匍_(kāi)最高法審判委員會(huì)會(huì)議，討論最高人民檢察院提出抗訴的兩起案件。最高人民檢察院檢察長(zhǎng)、首席大檢察官應(yīng)勇依法列席。最高法提出，把外部監(jiān)督轉(zhuǎn)化為司法審判質(zhì)效的內(nèi)在提升。
審委會(huì)是法院審判工作的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，推進(jìn)審委會(huì)制度改革，是新時(shí)代人民法院刀刃向內(nèi)深化改革的有力舉措。最高司法機(jī)關(guān)率先垂范、主動(dòng)作為，不僅有助于檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)這項(xiàng)制度的深入推進(jìn)，也是促進(jìn)司法公開(kāi)、維護(hù)公平正義的一次生動(dòng)實(shí)踐。
同時(shí)，不少人也有疑問(wèn)：法院為何敢于主動(dòng)邀請(qǐng)監(jiān)督者上門監(jiān)督？檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)到底起了什么作用？為解密這項(xiàng)制度，推動(dòng)長(zhǎng)效機(jī)制建立和完善，《法治日?qǐng)?bào)》推出專題報(bào)道，刊發(fā)駐馬店市中院的實(shí)踐探索。
“檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，犯生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，應(yīng)當(dāng)依法判處生產(chǎn)、銷售金額二倍以上的罰金，一審判決認(rèn)定犯罪數(shù)額134余萬(wàn)元，合計(jì)罰金數(shù)額應(yīng)當(dāng)在269萬(wàn)元以上，但合計(jì)罰金數(shù)額僅判定120萬(wàn)元，量刑畸輕……”
前不久，在河南省駐馬店市中級(jí)人民法院院長(zhǎng)鄒波主持的2023年審判委員會(huì)第24次會(huì)議上，列席的駐馬店市人民檢察院檢察長(zhǎng)王軍對(duì)一起生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪上抗訴案件的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、定罪量刑，結(jié)合案件審理的社會(huì)效果充分發(fā)表了意見(jiàn)。
檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)，在駐馬店已常態(tài)化展開(kāi)。數(shù)據(jù)顯示，近年來(lái)，檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)次數(shù)在駐馬店呈逐年上升趨勢(shì)，議題范圍不斷擴(kuò)大，2021年至2023年上半年，檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)114人次，討論案件123件。
“法檢兩院是履行法定職責(zé)的諍友、益友，共同維護(hù)司法公正。”鄒波近日接受《法治日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)說(shuō)，邀請(qǐng)檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)對(duì)重大案件的討論，讓審委會(huì)委員更加直觀、充分地聽(tīng)取檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)，讓案件審理思路更加清晰明確，證據(jù)分析更加嚴(yán)謹(jǐn)透徹，處理意見(jiàn)更加全面準(zhǔn)確，辦案效果更加充分良好，有力形成法檢兩院共同維護(hù)司法公正的強(qiáng)大合力，對(duì)化解矛盾糾紛、統(tǒng)一法律適用、維護(hù)公平正義意義重大。
凝聚合力維護(hù)公平正義在上述審委會(huì)上，駐馬店中院審委會(huì)委員們圍繞案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)進(jìn)行了細(xì)致提問(wèn)，并充分發(fā)表了意見(jiàn)。審委會(huì)討論認(rèn)為，原判決定性準(zhǔn)確，但認(rèn)定犯罪數(shù)額有誤、判處罰金適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
記者注意到，駐馬店中院在該案終審判決中，不僅糾正了檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為的罰金量刑畸輕的問(wèn)題，還對(duì)原審被告人爭(zhēng)議的犯罪數(shù)額問(wèn)題進(jìn)行了糾正，終審認(rèn)定的犯罪數(shù)額比原審降低了25萬(wàn)余元。
“審委會(huì)討論的判決意見(jiàn)，既支持了檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)，也對(duì)原審中存在的問(wèn)題進(jìn)行了糾正，裁判結(jié)果更客觀公正。”該案審判長(zhǎng)、駐馬店中院刑二庭庭長(zhǎng)趙雪蓮說(shuō)。終審判決后，趙雪蓮最近就該案案涉罪名、一審判決、抗訴理由、出庭意見(jiàn)等進(jìn)行系統(tǒng)梳理。在她看來(lái)，檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)討論的案件是今后處理此類案件的示范性案例，應(yīng)進(jìn)行系統(tǒng)梳理，在全市法院發(fā)揮類案指導(dǎo)性作用。
說(shuō)到列席審委會(huì)，王軍深有感觸：“法檢兩院在以人民為中心、維護(hù)司法公信力和捍衛(wèi)憲法法律尊嚴(yán)上，具有一致的目標(biāo)和價(jià)值追求。檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度搭建了一個(gè)法檢兩院重要的溝通交流平臺(tái)，有利于雙方依法建立暢通、良性、互動(dòng)的關(guān)系，保障檢察機(jī)關(guān)充分闡釋檢方立場(chǎng)，發(fā)表依據(jù)法律事實(shí)得出的客觀意見(jiàn)，將檢察機(jī)關(guān)觀點(diǎn)當(dāng)面反饋給審委會(huì)，法檢兩院可以進(jìn)一步加強(qiáng)溝通、相互學(xué)習(xí)，凝聚司法合力，維護(hù)社會(huì)公平正義?！?/span>
在鄒波看來(lái)，檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)是實(shí)現(xiàn)審判監(jiān)督實(shí)體化、多元化的主要途徑，既是對(duì)審判工作的有效監(jiān)督，更是對(duì)法院工作的大力支持。這項(xiàng)制度是法律賦予檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能的重要方式，一方面有利于審委會(huì)全面聽(tīng)取意見(jiàn)，作出公正裁決，另一方面也有利于訴訟效率的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)予以堅(jiān)持和發(fā)展。
據(jù)了解，審委會(huì)是法院最高審判決策機(jī)構(gòu)。司法實(shí)踐中，進(jìn)入審委會(huì)討論的案件并不多，啟動(dòng)程序嚴(yán)格，案件基本限定在擬宣告被告人無(wú)罪或死刑的刑事案件，檢察院依照審判監(jiān)督程序提出抗訴的刑事案件和提出抗訴的重大、疑難、復(fù)雜民事案件及行政案件，檢察機(jī)關(guān)提出的審判違法類、執(zhí)行監(jiān)督類檢察建議等。
檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)時(shí)，需要針對(duì)審委會(huì)委員是否應(yīng)當(dāng)回避、案件審理程序是否合法、是否維護(hù)了當(dāng)事人和其他訴訟參與人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)利、法官在審理案件中是否存在違法情形等問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，并對(duì)合議庭或承辦法官對(duì)事實(shí)和證據(jù)匯報(bào)是否全面準(zhǔn)確，是否存在隱瞞或偏差等予以監(jiān)督。
在駐馬店中院多位審委會(huì)委員看來(lái)，審委會(huì)研究的案件的確復(fù)雜，各方面關(guān)注度高，檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)能夠直接深入了解審委會(huì)意見(jiàn)形成的過(guò)程，聽(tīng)取委員們就疑難案件的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用的依據(jù)發(fā)表獨(dú)特見(jiàn)解，有利于法檢兩家在領(lǐng)會(huì)立法精神、正確適用法律、公平公正司法的層面消解分歧、達(dá)成共識(shí)，可以減少檢察機(jī)關(guān)不必要的抗訴，降低訴訟成本，有效減少當(dāng)事人的上訴、申訴，節(jié)約司法資源，同時(shí)也可以審視反思自身不足，改進(jìn)工作，提升監(jiān)督質(zhì)量和辦案水平。
“對(duì)于承辦法官匯報(bào)案件事實(shí)證據(jù)和庭審情況不準(zhǔn)確、不妥當(dāng)之處，列席會(huì)議的檢察長(zhǎng)或副檢察長(zhǎng)要及時(shí)予以補(bǔ)充和糾正。對(duì)于庭審程序中舉證、質(zhì)證、發(fā)問(wèn)、辯論不充分的證據(jù)材料，要提醒審委會(huì)不能將其作為定案的證據(jù)。”王軍認(rèn)為，這種參與、跟進(jìn)、融入式監(jiān)督比起外在、事后的監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題更及時(shí)、更精準(zhǔn)，監(jiān)督糾錯(cuò)更直接。
駐馬店中院審管辦主任周寧說(shuō)，檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)討論的案件，雖然大多是疑難復(fù)雜案件，但服判息訴率高，有利于實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了，有效保證案件辦理政治效果、社會(huì)效果、法律效果的有機(jī)統(tǒng)一。2021年至2023年上半年，檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)討論案件123件，服判息訴70件，服判息訴率為56.91%。如去年6月，駐馬店法院主動(dòng)邀請(qǐng)檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)對(duì)一起重大、疑難復(fù)雜的涉及民營(yíng)企業(yè)的胡某職務(wù)侵占案進(jìn)行討論，法檢兩院最終形成共識(shí)，有力地保護(hù)了民營(yíng)企業(yè)的合法財(cái)產(chǎn)，社會(huì)效果良好。從有些爭(zhēng)議到形成共識(shí)記者在采訪中了解到，駐馬店推廣檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度并非一帆風(fēng)順，一開(kāi)始還是存在一定爭(zhēng)議的。實(shí)際上，檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)是一項(xiàng)存在了很多年的法律制度，但之前在各地司法實(shí)踐中一直應(yīng)用不多。“檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)雖然發(fā)表意見(jiàn)，但不具有表決權(quán)，最初感覺(jué)形式大于效果?！币晃皇茉L檢察官坦言?！皺z察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的途徑有很多，法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，列席審委會(huì)是不是手伸得長(zhǎng)了點(diǎn)？剛開(kāi)始，還真是有些抵觸情緒，認(rèn)為審判權(quán)獨(dú)立行使受到了干預(yù)?！币晃皇茉L法官說(shuō)，檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)打破了審委會(huì)討論案件的固有模式，匯報(bào)案件的法官往往會(huì)有畏難情緒，在“外人”面前所說(shuō)的每一句話都很慎重。但駐馬店法院決心推進(jìn)這項(xiàng)制度。駐馬店中院一位審委會(huì)委員解釋說(shuō)，審委會(huì)作為法院最高審判決策機(jī)構(gòu)，曾一度因“不公開(kāi)、不透明”而廣受實(shí)務(wù)界詬病。如何消除審委會(huì)的神秘感，使法院裁判贏得社會(huì)公眾的信任？是駐馬店中院審委會(huì)一班人共同思考的課題?！吧鐣?huì)普遍關(guān)注的、疑難復(fù)雜的、有爭(zhēng)議的案件的最終裁決權(quán)，是由審委會(huì)掌握并行使。這部分權(quán)力行使的公正與否，直接影響著社會(huì)對(duì)司法的認(rèn)同和評(píng)價(jià)。通過(guò)檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)的方式依法履行監(jiān)督職責(zé)，提高重大疑難復(fù)雜案件審理的透明度，達(dá)到從外部介入進(jìn)行權(quán)力監(jiān)督制約的目的，對(duì)于推進(jìn)審委會(huì)制度改革具有積極意義。”鄒波說(shuō)。在他看來(lái)，列席審委會(huì)會(huì)議的檢察長(zhǎng)或副檢察長(zhǎng)作為法律監(jiān)督者，監(jiān)督?jīng)Q策形成過(guò)程，有助于深化法院司法公開(kāi)，并為審委會(huì)接受社會(huì)監(jiān)督提供可借鑒模式。檢察機(jī)關(guān)列席人員與審委會(huì)委員面對(duì)面研討議題，闡述意見(jiàn)，可以防止因法官匯報(bào)有遺漏或不準(zhǔn)確而影響審委會(huì)決策，彌補(bǔ)審委會(huì)議案缺乏親歷性的不足，使審委會(huì)委員能夠更加精準(zhǔn)地把握案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)并作出正確判斷?！拔覀兪钦嫘膶?shí)意歡迎檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)，對(duì)方雖然是監(jiān)督者，但司法辦案的根本目標(biāo)和基本價(jià)值追求都是相同的?！编u波認(rèn)為，案件裁判即便沒(méi)有錯(cuò)誤，但通過(guò)接受監(jiān)督，及時(shí)發(fā)現(xiàn)司法審判工作中的不足、法律適用中的問(wèn)題，可以促進(jìn)減少審判中的瑕疵，提高審判質(zhì)效。“檢察長(zhǎng)依法列席審委會(huì)，代表檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職責(zé)，促使審委會(huì)在討論研究案件時(shí)更加嚴(yán)格、更加謹(jǐn)慎、更加全面，有助于法院全面把握事實(shí)、準(zhǔn)確適用法律，提高審判業(yè)務(wù)水平?！敝軐幷f(shuō)。檢察長(zhǎng)依法列席審委會(huì)，會(huì)不會(huì)影響到案件的正常討論？周寧坦言“不會(huì)”：檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)有的被采納，有的也沒(méi)有被采納，但通過(guò)面對(duì)面交流，確實(shí)有助于審委會(huì)委員全面把握案情，最后得出一個(gè)公正的裁判結(jié)果，從根本上提升了裁判公信力?！氨O(jiān)督就是支持，要進(jìn)一步端正接受監(jiān)督的態(tài)度，把檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)的監(jiān)督轉(zhuǎn)化為司法審判質(zhì)效的內(nèi)在提升?！比缃瘢@已成為駐馬店中院審委會(huì)委員的共識(shí)?！盁o(wú)論列席意見(jiàn)是否得到支持，檢察長(zhǎng)或副檢察長(zhǎng)參與重大、疑難、復(fù)雜案件討論和重大業(yè)務(wù)事項(xiàng)研究，了解審委會(huì)對(duì)法律政策的理解和把握，都有利于總結(jié)檢察工作經(jīng)驗(yàn)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并糾正司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題，有助于提升監(jiān)督能力，更好地履行監(jiān)督職能?！蓖踯娞寡?。如何更好地開(kāi)展監(jiān)督，是檢察機(jī)關(guān)思考的課題?！氨O(jiān)督不是高人一等，但要技高一籌，敢于監(jiān)督，監(jiān)督到位?！笔茉L的檢察官認(rèn)為，列席監(jiān)督作為一種對(duì)司法審判活動(dòng)的監(jiān)督，對(duì)專業(yè)性的要求更高。如果專業(yè)素養(yǎng)不過(guò)硬，提出的監(jiān)督意見(jiàn)不精準(zhǔn)，便無(wú)法讓被監(jiān)督單位認(rèn)同和接受，監(jiān)督也就失去了權(quán)威性。
推動(dòng)制度常態(tài)化規(guī)范化
院長(zhǎng)決定將相關(guān)案件或者議題提交審委會(huì)討論的，提前3日將會(huì)議議程、會(huì)議時(shí)間、會(huì)議地點(diǎn)通知檢察院；檢察長(zhǎng)決定列席審委會(huì)的，提前1日告知列席的人員名單；法院審管辦將相關(guān)材料在呈送審委會(huì)委員的同時(shí)，呈送檢察院……駐馬店法檢兩院不斷完善長(zhǎng)效工作機(jī)制，細(xì)化落實(shí)具體舉措，推動(dòng)檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)常態(tài)化、規(guī)范化。
按照規(guī)定，審委會(huì)討論案件時(shí)，列席的檢察長(zhǎng)或者受檢察長(zhǎng)委托的副檢察長(zhǎng)在法院承辦法官匯報(bào)完畢后、審委會(huì)委員表決前發(fā)表意見(jiàn)，承辦該案的檢察官則就有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明，所發(fā)表的意見(jiàn)記錄在卷。會(huì)議結(jié)束后，法院將裁判文書及時(shí)送達(dá)檢察院。
“這些具體舉措的落實(shí)，有力推動(dòng)了檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議制度落地生根?！编u波說(shuō)，駐馬店中院對(duì)檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)討論的案件，也由過(guò)去的刑事案件逐步擴(kuò)大到民事案件。
與此同時(shí)，在一些受訪的法官、檢察官眼里，司法責(zé)任制從審判權(quán)和檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制兩方面給檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度帶來(lái)了新問(wèn)題。
“目前，列席監(jiān)督的案件大多還是刑事案件，對(duì)民事、行政案件的審理和執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督還不夠。列席監(jiān)督不均衡、不充分的問(wèn)題較為突出。”受訪的法官、檢察官認(rèn)為。
記者梳理發(fā)現(xiàn)，這些問(wèn)題主要集中在三個(gè)方面：檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議對(duì)檢察官、檢察官辦案組承辦案件發(fā)表意見(jiàn)是否合理；如何區(qū)分列席制度中相關(guān)辦案主體的辦案責(zé)任，以在列席制度運(yùn)行中落實(shí)司法責(zé)任制；列席監(jiān)督固守的傳統(tǒng)理念與新時(shí)代法律監(jiān)督理念存在偏差，重刑事，輕民事。
“實(shí)踐中，可列席的案件數(shù)量相對(duì)不多，相關(guān)法律規(guī)定過(guò)于模糊，列席的次數(shù)和討論的議題，往往取決于法檢兩家的溝通協(xié)調(diào)，不利于列席監(jiān)督工作常態(tài)化?！笔茉L的法官、檢察官建議，要通過(guò)立法層面明確列席監(jiān)督的議題，比如，將“擬在法定刑以下判處刑罰或者免予刑事處罰的案件”議題，納入列席監(jiān)督的議題范圍，這既是審委會(huì)議題范圍內(nèi)的案件，也是容易發(fā)生法官濫用自由裁量權(quán)的領(lǐng)域。
“要在規(guī)范司法辦案責(zé)任機(jī)制中發(fā)揮作用，如在案件質(zhì)量評(píng)查、錯(cuò)案追究司法責(zé)任等活動(dòng)中發(fā)揮應(yīng)有作用，努力形成檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督與法院審判監(jiān)督的疊加效應(yīng)?！笔茉L者提出。
在審委會(huì)集中討論分析案件再審改判、發(fā)回重審一類案件中，審委會(huì)通過(guò)查找原因、剖析根源、明確責(zé)任，發(fā)現(xiàn)和彌補(bǔ)審判業(yè)務(wù)管理中的漏洞，對(duì)審判業(yè)務(wù)中的“常見(jiàn)病”“多發(fā)病”提出整改意見(jiàn)，堵漏建制防范類似問(wèn)題重復(fù)發(fā)生。多位檢察官認(rèn)為，檢察長(zhǎng)應(yīng)主動(dòng)列席審委會(huì)討論這類議題，走出目前法院“主動(dòng)邀請(qǐng)”的啟動(dòng)模式，達(dá)到檢察權(quán)從外部介入對(duì)審判權(quán)進(jìn)行監(jiān)督制約的目的。
“當(dāng)前關(guān)于列席監(jiān)督的一些程序性環(huán)節(jié)規(guī)定還不明確具體，可能造成法院通知不及時(shí)，檢察機(jī)關(guān)存在被動(dòng)等待、跟進(jìn)不緊等情況，降低了列席監(jiān)督制度的適用率?！笔茉L者建議，法院院長(zhǎng)決定將案件或者議題提交審委會(huì)討論的，應(yīng)當(dāng)通過(guò)書面告知的方式告知同級(jí)檢察院，這樣有利于檢察機(jī)關(guān)收集、梳理列席材料，促進(jìn)列席監(jiān)督工作規(guī)范化。同時(shí)，明確隨同列席人員的范圍，檢察長(zhǎng)或者副檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)會(huì)議時(shí)，與相關(guān)部門負(fù)責(zé)人或者案件承辦人一同列席。
“審委會(huì)改革關(guān)系到司法體制改革，我們通過(guò)檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度的實(shí)施，進(jìn)一步強(qiáng)化審委會(huì)的監(jiān)督指導(dǎo)作用。”鄒波充滿信心地說(shuō)，在今后的司法實(shí)踐中，駐馬店法院逐步探索把工作重點(diǎn)從個(gè)案的討論，轉(zhuǎn)化為對(duì)相對(duì)集中的問(wèn)題進(jìn)行研究、歸納、梳理、分析，找出規(guī)律性的內(nèi)容，上升到審判管理的舉措，更精準(zhǔn)用于指導(dǎo)審判實(shí)踐。
