2014年1月，重慶市某包裝制品廠(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“包裝廠(chǎng)”）向法院提起訴訟，要求重慶某玻璃有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“玻璃公司”）向其支付貨款，為確保債權(quán)得以順利實(shí)現(xiàn)，包裝廠(chǎng)在訴訟過(guò)程中申請(qǐng)了財(cái)產(chǎn)保全，凍結(jié)了玻璃公司的銀行賬戶(hù)70萬(wàn)元（實(shí)際控制13余萬(wàn)元）。為解除玻璃公司銀行賬戶(hù)的凍結(jié)，案外人詹某、傅某自愿以其名下的房屋作為置換擔(dān)保，在征得包裝廠(chǎng)同意后，法院解除了對(duì)玻璃公司銀行賬戶(hù)的凍結(jié)。2014年6月，法院判決包裝廠(chǎng)勝訴，玻璃公司應(yīng)向其支付貨款65萬(wàn)元，因玻璃公司未按期履行義務(wù)，故包裝廠(chǎng)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行過(guò)程中，玻璃公司申請(qǐng)了破產(chǎn)重整，最終經(jīng)法院批準(zhǔn)的破產(chǎn)重整方案中明確“普通債權(quán)按照確認(rèn)債權(quán)金額的50%的比例受償，……對(duì)于上述債權(quán)中未獲清償?shù)牟糠?，自重整?jì)劃執(zhí)行完畢起，玻璃公司不再承擔(dān)清償責(zé)任”。

【分歧】

在本案中，圍繞詹某、傅某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，存在兩種不同意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)擔(dān)保從屬性的原則，擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任應(yīng)以主債務(wù)為限?，F(xiàn)玻璃公司已進(jìn)入破產(chǎn)重整，既然被執(zhí)行的主債權(quán)已減半，保全擔(dān)保人詹某、傅某亦僅應(yīng)在32.5萬(wàn)元的主債權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，否則，擔(dān)保人的追償權(quán)將落空。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，包裝廠(chǎng)作為債權(quán)人對(duì)玻璃公司的擔(dān)保人詹某、傅某所享有的權(quán)利，并不受破產(chǎn)重整方案的影響，詹某、傅某應(yīng)以房屋價(jià)值為限對(duì)包裝廠(chǎng)所享有的65萬(wàn)元實(shí)體債權(quán)承擔(dān)責(zé)任。

【評(píng)析】

筆者同意第二種意見(jiàn)。

首先，從擔(dān)保功能來(lái)看。債權(quán)人與擔(dān)保人簽訂擔(dān)保合同，其主要目的是在主債務(wù)人不能履行合同約定的情況下，通過(guò)擔(dān)保人代為履行義務(wù)，盡可能保護(hù)債權(quán)人的利益免于損失。詹某、傅某提供其名下涉案房屋作為變更保全標(biāo)的物的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，詹某、傅某實(shí)為玻璃公司的擔(dān)保人，擔(dān)保的范圍以法院保全裁定載明的凍結(jié)額度為限（70萬(wàn)元）?，F(xiàn)被執(zhí)行人玻璃公司無(wú)法清償債務(wù)，詹某、傅某理應(yīng)在其提供房屋的價(jià)值范圍內(nèi)向債權(quán)人包裝廠(chǎng)履行65萬(wàn)元的義務(wù)。

其次，從破產(chǎn)規(guī)則來(lái)看。破產(chǎn)法規(guī)范的是破產(chǎn)債務(wù)人和債權(quán)人之間的破產(chǎn)法律關(guān)系，僅適用于破產(chǎn)債務(wù)人，對(duì)擔(dān)保人沒(méi)有約束力，擔(dān)保人始終負(fù)有全面償還債務(wù)的義務(wù)。在破產(chǎn)程序中，無(wú)論是停止計(jì)息規(guī)則、債權(quán)加速到期規(guī)則、抑或是債務(wù)豁免規(guī)則，均是為了追求破產(chǎn)的公平、效率目標(biāo)，未在破產(chǎn)程序中所獲清償?shù)膫鶛?quán)，并不意味著在實(shí)體債權(quán)層面消滅。根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第九十二條第三項(xiàng)的規(guī)定：“債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受重整計(jì)劃的影響?！庇纱丝芍材?、傅某理應(yīng)承擔(dān)65萬(wàn)元的實(shí)體債權(quán)。

最后，從利益衡量來(lái)看。當(dāng)主債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序，并且經(jīng)法院批準(zhǔn)的破產(chǎn)重整、破產(chǎn)清算方案已經(jīng)對(duì)其債務(wù)作出安排的情況下，擔(dān)保人承擔(dān)了超過(guò)主債務(wù)人的義務(wù)，勢(shì)必會(huì)影響其追償權(quán)的行使，損害擔(dān)保人的利益。這時(shí)，我們需要在保護(hù)債權(quán)人利益與擔(dān)保人利益之間做出選擇，筆者認(rèn)為，債權(quán)人的利益更值得保護(hù)。在擔(dān)保人與債權(quán)人簽訂擔(dān)保合同時(shí)，擔(dān)保人理應(yīng)知曉所有的法律風(fēng)險(xiǎn)，而其中主債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序以致自己的追償權(quán)受損的風(fēng)險(xiǎn)，并沒(méi)有超出擔(dān)保人的預(yù)見(jiàn)范圍。反之，債權(quán)人與擔(dān)保人簽訂擔(dān)保合同的目的便是預(yù)防主債務(wù)人不能清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，而這風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)然包括主債務(wù)人破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。具體到本案，詹某、傅某為70萬(wàn)元的保全標(biāo)的提供置換擔(dān)保，最終承擔(dān)65萬(wàn)元的債務(wù)并沒(méi)有超過(guò)其預(yù)期，對(duì)于包裝廠(chǎng)而言，其同意置換擔(dān)保的前提自然是當(dāng)玻璃公司無(wú)法足額清償債務(wù)時(shí)，詹某、傅某需在房屋價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)70萬(wàn)元的擔(dān)保責(zé)任。