高院再審！在雙方均負(fù)有事故責(zé)任的交通事故中，當(dāng)事人簽訂和解協(xié)議互不追究的，保險公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？
前言：本期推送案例為吉林省高級人民法院再審審查的一起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件，吉林省高級人民法院再審明確：交通事故雙方當(dāng)事人簽訂和解協(xié)議且明確互不追究的，該和解協(xié)議對保險公司沒有約束力，保險公司仍應(yīng)當(dāng)對第三者的損失承擔(dān)交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的賠償責(zé)任。
案件索引
基本案情
2018年7月26日22時30分許，于某超醉酒后駕駛小型轎車沿育民路由東向西行駛至育民路4888號，遇于某媛駕駛的小型轎車沿相對方向駛來，兩車接觸致于某超、于某媛受傷。交警部門認(rèn)定：于某超承擔(dān)事故同等責(zé)任、于某媛承擔(dān)事故同等責(zé)任。
事故發(fā)生后，于某超被送往醫(yī)院住院治療，治療終結(jié)后，于某超傷情經(jīng)吉林正達(dá)司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為：于某超此次外傷致右手各肌力下降伴右腕關(guān)節(jié)功能障礙評定為六級傷殘。2018年10月9日，于某超委托吉林省匯證機(jī)動車鑒定評估有限公司對其駕駛的小型轎車損失進(jìn)行鑒定，鑒定意見為：此次事故造成車輛損失金額71997元。后于某超在吉林市路邦汽車修理有限公司對車輛進(jìn)行了維修，支付維修費(fèi)71991元。于某超因此事故醉酒駕駛機(jī)動車于2019年3月19日被判處拘役一個月，并處罰金2000元。
于某媛駕駛的小型轎車登記所有人系于某媛，該車輛在保險公司處投保了交強(qiáng)險和30萬元商業(yè)三者險及不計免賠險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
2018年12月24日，于某媛、于某超簽訂《和解書》，內(nèi)容為：2018年7月26日22時30分，駕駛員于某超駕駛機(jī)動車由東向西行駛，與于某媛機(jī)動車發(fā)生交通事故，并導(dǎo)致雙方受傷的交通事故。事故發(fā)生后，于某超與于某媛協(xié)商和解，雙方自愿和解，于某媛車損不追究于某超，醫(yī)療費(fèi)各項(xiàng)損失費(fèi)已收到5000元，雙方互不追究。
于某超向一審法院起訴請求：判令被告賠償各項(xiàng)損失共計87萬余元。
法院裁判
一審判決作出后，于某媛、保險公司不服，提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改判。于某媛上訴理由如下：1、一審?fù)徆P錄中第7頁，關(guān)于人保公司舉證的和解協(xié)議復(fù)印件實(shí)為于某媛的證據(jù)，系人保公司代替于某媛進(jìn)行宣讀的，并不屬于保險公司舉證。該證據(jù)可以證明，雙方當(dāng)時已經(jīng)和解，和解協(xié)議中約定了和解后雙方互不追究責(zé)任，印證了事故成因應(yīng)為于某超因醉駕逆行全責(zé)，否則，于某超不會對于某媛予以賠償，應(yīng)是向于某媛索要賠償。該和解協(xié)議在交警隊(duì)備份留檔，一審中，于某媛也闡述了此復(fù)印件的證據(jù)來源為交警隊(duì)調(diào)取，證據(jù)來源系合法來源。因此對于某媛應(yīng)賠償部分予以免責(zé)，于某媛不應(yīng)再向其承擔(dān)賠償責(zé)任。保險公司上訴理由如下：1、和解協(xié)議為于某超、于某媛簽字確認(rèn)，簽訂地點(diǎn)為交警隊(duì)，并在交警隊(duì)留存原件，以備日后發(fā)生爭議。經(jīng)雙方簽字確認(rèn)的協(xié)議書，已經(jīng)具備法律效力，在無相反證據(jù)的前提下，雙方應(yīng)當(dāng)受協(xié)議內(nèi)容約束，互不追究責(zé)任，否則有違誠實(shí)信用原則。2、基于于某超醉駕的事實(shí)，以及可能承擔(dān)的法律后果，于某超請求于某媛的諒解，經(jīng)雙方協(xié)商最終達(dá)成一致，雙方自愿簽訂了諒解書及和解協(xié)議。和解協(xié)議載明：針對本次交通事故，雙方自愿達(dá)成民事賠償協(xié)議書，于某媛對于某超諒解，并不對其追究刑事責(zé)任，雙方互不追究責(zé)任。綜合以上事實(shí)，足以證明，該和解協(xié)議屬于雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)采信。3、結(jié)合常理，保險公司不具備掌握和解協(xié)議原件的可能性，一審法院應(yīng)對保險公司提供的線索進(jìn)一步核實(shí)、確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第64條，人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)。一審法院未能全面、客觀審查核實(shí)和解協(xié)議，侵害了保險公司的合法權(quán)益。在于某超、于某媛互不追究雙方賠償責(zé)任的情況下，保險公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。 吉林省長春市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1、關(guān)于于某媛、保險公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。事發(fā)之后，于某超、于某媛簽訂了和解協(xié)議，約定“雙方互不追究”，但雙方對“雙方互不追究”的具體含義產(chǎn)生分歧。對此本院認(rèn)為，對“雙方互不追究”進(jìn)行文義解釋，結(jié)合詞句本身含義，和解協(xié)議其他條款，簽訂和解協(xié)議的目的等因素，應(yīng)當(dāng)理解為于某超、于某媛均放棄己方向?qū)Ψ街鲝埌ㄜ嚀p、人損在內(nèi)的民事賠償權(quán)利。該和解協(xié)議不存在無效的情形，且于某超、于某媛未主張變更或撤銷，故雙方應(yīng)當(dāng)按照和解協(xié)議的約定履行，雙方均無權(quán)再向?qū)Ψ街鲝埫袷沦r償，一審判決于某媛對于某超的損失進(jìn)行賠償不當(dāng)，予以糾正。但和解協(xié)議系于某超、于某媛簽訂，保險公司并非合同當(dāng)事人，根據(jù)合同相對性原則，和解協(xié)議的效力不能及于保險公司，不能約束于某超向保險公司主張賠償?shù)臋?quán)利，故保險公司仍應(yīng)依法向于某超進(jìn)行賠償。綜上所述，于某媛的上訴請求部分成立，保險公司的上訴請求不成立。故作出（2019）吉01民終4143號民事判決：部分撤銷一審民事判決，改判于某媛不承擔(dān)賠償責(zé)任。 二審判決作出后，中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司不服，申請再審。理由如下：1、原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。于某超對其損失已放棄索賠權(quán)利，其已不再有向保險公司主張權(quán)利的請求權(quán)基礎(chǔ)。本案交通事故發(fā)生于2018年7月26日，經(jīng)交警部門認(rèn)定，于某超承擔(dān)事故同等責(zé)任，于某媛承擔(dān)事故同等責(zé)任。因于某超醉駕，于某媛基于其在人保長春分公司處投保的機(jī)動車車輛損失險向人保長春分公司要求賠償。經(jīng)長春市朝陽區(qū)人民法院于2018年12月24日作出（2018）0104民初5101號民事判決書，人保長春分公司有義務(wù)向于某媛先行賠償其全部損失。另外，人保長春分公司根據(jù)法律規(guī)定，依法享有代位權(quán)，有權(quán)另行向于某超追償應(yīng)由其承擔(dān)的同等責(zé)任部分的賠償義務(wù)。但于某超于上述判決作出之日當(dāng)天，與于某媛簽訂《和解協(xié)議》。該行為導(dǎo)致人保長春分公司代于某媛之位向于某超追償權(quán)利存在障礙，相當(dāng)于為簽訂該協(xié)議的第三人設(shè)定了消極的義務(wù)。此時，不應(yīng)認(rèn)定《和解協(xié)議》僅約束簽訂主體，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合《和解協(xié)議》對第三人產(chǎn)生的影響從而認(rèn)定其約束的相關(guān)當(dāng)事人。否則，存在顯失公平的情形?；谏鲜隼碛桑诮忉尅逗徒鈪f(xié)議》的內(nèi)容上，應(yīng)認(rèn)定為于某超放棄了向保險公司主張索賠的權(quán)利。 吉林省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！?span>保險人的代位追償權(quán)系保險人依法享有的權(quán)利，不因事故雙方當(dāng)事人簽訂和解協(xié)議而喪失。且保險公司不是案涉和解協(xié)議當(dāng)事人，該和解協(xié)議對其沒有約束力，保險公司再審申請主張于某超與于某媛和解的行為導(dǎo)致保險公司代于某媛之位向于某超追償權(quán)利存在障礙，缺乏法律依據(jù)。原審判決保險公司向于某超進(jìn)行賠償并無不當(dāng)，保險公司可基于其對于某媛進(jìn)行的賠償依法向于某超行使追償權(quán)。故作出（2020）吉民申2110號民事裁定：駁回中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司的再審申請。
延伸閱讀
