最高法案例：
農(nóng)村集體土地征收通常以被征拆房屋
是否符合“一戶一基”作為重要依據(jù)，
而非僅憑公安戶籍進行認定。
? 裁判要點
《中華人民共和國土地管理法》《中華人民共和國土地管理法實施條例》等對“戶”的認定并沒有明確規(guī)定。實踐中，通常以被征拆房屋是否符合“一戶一基”作為重要依據(jù)。當事人雖在公安戶籍管理登記為多個公安戶，但公安戶并非征拆程序中的農(nóng)村家庭自然戶，且現(xiàn)有證據(jù)不能證明另外存在以個人名義單獨申請的宅基地及建造的房屋，故行政機關將其作為一戶進行征收補償安置，并不違反法律規(guī)定，也未侵犯其合法權(quán)益。
中華人民共和國最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2020）最高法行申12188號
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）張子怡，女，2001年1月8日出生，漢族，住湖南省長沙市望城區(qū)。
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）陳新庭，女，1950年10月2日出生，漢族，住湖南省長沙市望城區(qū)。
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）楊樹連，男，1947年11月19日出生，漢族，住湖南省長沙市望城區(qū)。
以上三再審申請人之共同委托訴訟代理人陳葉蘭，湖南中奕律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）湖南省長沙市望城區(qū)人民政府。住所地：湖南省長沙市望城區(qū)高塘嶺鎮(zhèn)雷鋒東路**。
法定代表人范焱斌，區(qū)長。
被申請人（一審被告、二審上訴人）湖南省長沙市自然資源和規(guī)劃局望城分局。。住所地：湖南省長沙市望城區(qū)高塘嶺街道郭亮中路**。
法定代表人舒志清，局長。
原審被告湖南省長沙市望城區(qū)人民政府征地辦公室。住所。住所地：湖南省長沙市望城區(qū)高塘嶺街道寶糧中路**
法定代表人余波，主任。
再審申請人張子怡、陳新庭、楊樹連（以下簡稱張子怡等3人）因訴被申請人湖南省長沙市望城區(qū)人民政府（以下簡稱望城區(qū)政府）、湖南省長沙市自然資源和規(guī)劃局望城分局（以下簡稱望城區(qū)自規(guī)局）及原審被告湖南省長沙市望城區(qū)人民政府征地辦公室（以下簡稱望城區(qū)征地辦）不履行補償安置職責一案，不服湖南省高級人民法院（2020）湘行終16號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
張子怡等3人申請再審稱，1、楊樹連家庭至拆遷時仍然擁有兩本合法建房證、兩棟合法房屋。楊樹連家庭在1993年、1999年和2013年共申領過三次建房證，其中2013年的建房證是在1999年建房證的地基上擴建的，所以頒發(fā)2013年建房證時，1999年建房證已經(jīng)作廢并上繳給政府。2、楊樹連家庭完全符合分戶的政策，客觀上也已經(jīng)有兩個家庭戶、兩處房屋，根據(jù)“一戶一基”原則應該分戶補償。國土資源部及長沙市相關職能部門均對農(nóng)村分戶建房和分戶確權(quán)進行了規(guī)定。請求：撤銷二審判決，維持一審判決。
本院經(jīng)審查認為，本案的焦點問題是張子怡等3人是否應予分戶補償安置。《中華人民共和國土地管理法》《中華人民共和國土地管理法實施條例》等對“戶”的認定并沒有明確規(guī)定。實踐中，通常以被征拆房屋是否符合“一戶一基”作為重要依據(jù)。本案中，張子怡等3人與楊文戶雖在公安戶籍管理登記為兩個公安戶，但公安戶并非征拆程序中的農(nóng)村家庭自然戶，且現(xiàn)有證據(jù)不能證明存在以其三人名義單獨申請的宅基地及建造的房屋，故望城區(qū)政府、望城區(qū)自規(guī)局將張子怡等3人與楊文戶作為一戶進行征收補償安置，并不違反法律規(guī)定，也未侵犯張子怡等3人的合法權(quán)益?，F(xiàn)張子怡等3人主張其應作為單獨戶另行得到安置，缺乏事實及法律依據(jù)。因此，二審改判駁回張子怡等3人的訴訟請求，并無不當。張子怡等3人所提供的現(xiàn)有證據(jù)無法證明其主張，其主張的再審事由不能成立，本院不予支持。
綜上，張子怡等3人的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回再審申請人張子怡、陳新庭、楊樹連的再審申請。
審判長 耿寶建
審判員 寇秉輝
審判員 李光琴
二〇二〇年十一月二十七日
書記員 陳 鈿
