黨的二十屆三中全會審議通過的《中共中央關于進一步全面深化改革、推進中國式現(xiàn)代化的決定》提出：“完善涉及公民人身權利強制措施以及查封、扣押、凍結等強制措施的制度?！痹谛淌略V訟中，嚴格控制刑事拘留和逮捕這兩種羈押性強制措施的適用，對于強化人權司法保障、實現(xiàn)司法公正至關重要。
當下刑事拘留適用的常態(tài)化、拘留期限延長的普遍化以及異地拘留的執(zhí)行失范現(xiàn)象較為突出，使刑事拘留逐漸異化為逮捕被追訴人的常規(guī)前置程序，導致被追訴人在羈押狀態(tài)下接受訊問或等候?qū)徟校瑫r滋生拘留權力濫用風險，不利于保障被追訴人的人身自由權。應從規(guī)范層面完善刑事拘留制度，助推審前羈押的法律控制向更深層次、更高水平邁進。
回歸刑事拘留應急性措施的定位
為及時制止犯罪、抓捕犯罪嫌疑人、保全犯罪證據(jù)，各國普遍設立了緊急情況下臨時剝奪犯罪嫌疑人人身自由的強制手段。我國刑事拘留制度的設計初衷亦是如此。理論界共識性觀點認為，刑事拘留的本質(zhì)定位是一種應急性措施?，F(xiàn)行規(guī)范對刑事拘留的適用條件設定較為寬松，模糊了其制度定位，具體表現(xiàn)為：
缺乏必要的罪行條件限制。刑事訴訟法第82條對刑事拘留的適用對象及情形作出了規(guī)定：“公安機關對于現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子，如果有下列情形之一的，可以先行拘留：（一）正在預備犯罪、實行犯罪或者在犯罪后即時被發(fā)覺的；（二）被害人或者在場親眼看見的人指認他犯罪的；（三）在身邊或者住處發(fā)現(xiàn)有犯罪證據(jù)的；（四）犯罪后企圖自殺、逃跑或者在逃的；（五）有毀滅、偽造證據(jù)或者串供可能的；（六）不講真實姓名、住址，身份不明的；（七）有流竄作案、多次作案、結伙作案重大嫌疑的?！迸c逮捕不同，刑事拘留的適用不以犯罪嫌疑人可能被判處刑罰為前提。即使偵查機關明知犯罪嫌疑人犯罪情節(jié)輕微，可能適用酌定不起訴、免予刑事處罰甚至不應追究其刑事責任，也完全可以對其決定刑事拘留并予以羈押，且無需承擔賠償責任。這是“以拘代罰”現(xiàn)象的重要致因，有違比例原則的要求。
對象條件與拘留情形的對應關系不夠清晰、邏輯混亂。依照前述法律規(guī)定，只有對符合七種法定情形之一的現(xiàn)行犯或重大嫌疑分子才可以決定拘留。但何為現(xiàn)行犯和重大嫌疑分子，現(xiàn)行法律、司法解釋及規(guī)范性文件均未予以釋明。一般認為，現(xiàn)行犯主要有正在實施犯罪和犯罪后即時被發(fā)覺兩種情況，后者又包括被人指認犯罪或者犯罪發(fā)生后的較短時間內(nèi)，有明顯跡象（如持有犯罪工具、贓物等）表明其參與了犯罪等具體情形；重大嫌疑分子是指有一定線索或者證據(jù)表明某人的涉罪嫌疑程度重大，如企圖通過自殺、逃跑或者毀滅證據(jù)等方式逃避刑事追究?，F(xiàn)行犯具備顯而易見的人身危險性，對其須采取應急性措施的緊迫性，故適用情形應凸顯犯罪發(fā)生或者發(fā)現(xiàn)的當場性；重大嫌疑分子的認定須有初步的證據(jù)加以證明，適用情形應體現(xiàn)控制犯罪嫌疑人人身自由和保全犯罪證據(jù)的緊迫性。按照這一解讀，前述規(guī)定中第（一）項是現(xiàn)行犯的直接表述，第（二）項則是規(guī)定現(xiàn)行犯的具體情形，單獨列舉可能造成理解上的混亂；第（三）項情形較為模糊，難以準確界定為現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子；第（四）項和第（五）項情形均缺乏當場性的時間限制，因此無法對應現(xiàn)行犯，但可以大致歸為重大嫌疑分子；第（六）項和第（七）項，主要是用以銜接收容審查制度，滿足廢止該制度后偵查取證的需要，因而這兩項情形不宜再保留。
針對上述問題，修法建議如下：
一是增設適用刑事拘留的罪行條件。既然拘留的對象條件與適用情形存在語義重復，建議將該條件與拘留情形進行整合，并以罪行條件作為拘留的限制條件，并在條文主干部分增設“可能被判處刑罰”作為適用拘留的限制條件。這樣提高了條文表述的明確性和簡潔性，易于偵查機關把握，也有助于貫徹比例原則、減少非必要拘留或者“以拘代罰”的情況發(fā)生。
二是重構刑事拘留的適用情形。建議按照現(xiàn)行犯和重大嫌疑分子的一般理解來進行設計。第（一）項可以保持不變，用以拘留現(xiàn)行犯；第（四）項和第（五）項應明確適用對象為重大嫌疑分子，同時增添緊迫性要求，以防止拘留情形的泛化；其余情形均應予以刪除，但第（六）項和第（七）項可以考慮留作拘留期限的延長條件。
綜上，建議將刑事訴訟法第82條修改為：“對于符合下列情形的人，公安機關認為其可能被判處刑罰的，可以先行拘留：（一）正在預備犯罪、實行犯罪或者在犯罪后即時被發(fā)覺的；（二）重大嫌疑分子，有自殺、逃跑緊迫風險的；（三）重大嫌疑分子，有毀滅、偽造證據(jù)或者串供緊迫風險的?！蓖ㄟ^上述修改，不僅明確了拘留對象、增設了罪行限制，從表述上凸顯了通過刑事拘留來控制人身或保全證據(jù)應以“緊迫風險”為核心，也就劃清拘留與傳喚、拘傳和逮捕的適用界限，真正回歸其作為應急性強制措施的制度本質(zhì)。
完善刑事拘留期限及其延長的規(guī)定
刑事拘留的另一重要特征是適用期限的臨時性。偵查機關僅有權在短時間內(nèi)約束犯罪嫌疑人的人身自由，且延長相應期限必須經(jīng)過嚴格的審批程序。域外國家大多以小時為計算單位，嚴格控制此類措施的適用期限及其延長條件。例如，法國的拘留時間一般不超過24小時，經(jīng)檢察官授權可以延長至48小時；日本的逮捕措施對人身拘束時間不超過48小時；俄羅斯的拘捕時間原則上不超過48小時，經(jīng)法院裁決至多可以延長至72小時；英國則采取“分段式”延長模式，逮捕犯罪嫌疑人后拘留的時間一般不超過24小時，符合法定情形可由警長或更高級別的警官決定延長至36小時，經(jīng)治安法官批準最多可延長至96小時。上述國家的措施在功能定位上相當于我國的刑事拘留。
我國的拘留期限主要依附于偵查機關提請審查批準逮捕和檢察機關審查逮捕的時間，而且延長相應期限的法律規(guī)定存在不足。體現(xiàn)在：
一是法律并未對延長拘留期限的最低刑罰標準作出規(guī)定。這意味著，不論是輕微犯罪案件還是嚴重犯罪案件的犯罪嫌疑人，兩者所適用的拘留期限沒有太大差異。如此規(guī)定不僅違反比例原則，還可能導致司法資源浪費。
二是刑事訴訟法第91條第1款和第2款所規(guī)定的延長條件較為籠統(tǒng)、抽象。按照法律規(guī)定，刑事拘留的一般期限為三日，特殊情況下可以延長一日至四日；而對于流竄作案、多次作案、結伙作案的重大嫌疑分子，拘留期限可以延長至三十日。此外，檢察機關審查逮捕還需要7天，導致犯罪嫌疑人的實際被拘留時間通常不少于10天，最長則可達37天，羈押效果近乎等同于逮捕。實踐中，偵查機關延長拘留期限的做法非常普遍。但是，“特殊情況”包括哪些情形、“流竄作案”“多次作案”是否包括處置完畢的行政案件或者刑事案件，法律均未明確，使得延長拘留期限存在一定主觀隨意性，不符合刑事拘留的臨時性特征。
嚴格控制拘留期限及其延長條件，對于保障犯罪嫌疑人人身自由權、節(jié)約司法資源具有重要意義。建議對拘留期限制度作如下完善：
一是增設延長拘留期限的最低刑罰標準。只有可能判處徒刑以上刑罰的案件，才有繼續(xù)拘留犯罪嫌疑人的必要。因此，偵查機關應在拘留后的48小時內(nèi)進行審查：若可能判處管制、拘役或者獨立適用附加刑，應當及時轉(zhuǎn)為取保候?qū)徎蛘哂枰葬尫牛坏美^續(xù)羈押或者以提請審查逮捕為由而變相維持羈押。
二是改造延長拘留期限的情形。對于可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人，拘留期限一般為三日。只有存在“取證困難”“不講真實姓名、住址，身份不明”以及“流竄作案、結伙作案、多次作案”三種特殊情形，才可以延長一日至四日。在這種制度設計下，拘留期限最短僅48小時，最長為14天，分別縮短了8天和23天（原規(guī)定分別為10天和37天）。
值得一提的是，有觀點認為，應賦予檢察機關對延長拘留期限進行審批的權力，不再由偵查機關自行決定，從而強化對偵查機關延長拘留期限的法律控制。但從司法實務情況來看，延長拘留期限須經(jīng)過兩級法制部門審批，且偵查機關的法制部門與辦案部門相對獨立，能夠較好地保障審批質(zhì)量、限制權力濫用。因此，通過健全偵查機關內(nèi)部監(jiān)督考核機制、落實好辦案質(zhì)量責任制，以督促辦案人員嚴格執(zhí)行相關法律規(guī)定、慎用延長拘留期限的權力，是更為適宜的方案。
規(guī)范異地拘留的執(zhí)行與期限計算
異地拘留是刑事拘留的一種實踐樣態(tài)，具體表現(xiàn)為：辦案地公安機關（即偵查機關）對犯罪嫌疑人作出刑事拘留決定后，在犯罪嫌疑人所在地公安機關即協(xié)作地公安機關的協(xié)助和配合下，異地實施抓捕和執(zhí)行刑事拘留；或者協(xié)作地公安機關在接到網(wǎng)上追逃信息后，由其率先組織抓捕，若抓獲犯罪嫌疑人，則立即通知偵查機關派員提解。在此過程中，犯罪嫌疑人往往先被異地臨時寄押在協(xié)作地看守所，待偵查機關將其押解回辦案地后繼續(xù)予以羈押。
刑事訴訟法僅在第83條對異地拘留制度作了簡單、初步的規(guī)定。即偵查機關在異地執(zhí)行拘留的時候，應當通知協(xié)作地公安機關，該公安機關應當予以配合。在這方面引發(fā)的問題包括：
其一，異地拘留的執(zhí)行失范。一方面，偵查機關異地抓捕犯罪嫌疑人時，不通知協(xié)作地公安機關到場配合的情況較多存在。然而，依照《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第346條第1款和第350條第2款，偵查機關異地執(zhí)行拘留等偵查活動時，協(xié)作地公安機關應當派員協(xié)助執(zhí)行。據(jù)此，偵查機關異地執(zhí)行拘留措施時，應有協(xié)作地公安機關的人員在場。另一方面，對協(xié)作地公安機關抓獲的犯罪嫌疑人，部分偵查機關怠于履職，既不及時派員提解，也不進行遠程訊問等偵查活動。依照《規(guī)定》第351條第2款和第3款，協(xié)作地公安機關抓獲犯罪嫌疑人后，偵查機關應及時提解犯罪嫌疑人；不能及時到達協(xié)作地的，應委托協(xié)作地公安機關進行訊問。實踐中，法院裁判時大多傾向于維護偵查行為的合法性。這與《規(guī)定》的效力層級較低不無關系。
其二，對拘留期限的起算時點理解不一。特別是異地臨時寄押期間，連同押解的在途時間是否可以折抵刑期，存在較大爭議。前文的制度構想已對拘留期限進行了較大程度的壓縮，而我國幅員遼闊，如果單從犯罪嫌疑人被異地臨時寄押之日起開始計算，極有可能發(fā)生其還未被押解回辦案地，拘留期限便已經(jīng)屆滿的情況。如果單以押解回辦案地之日作為拘留期限的起算時點，又會使得異地臨時寄押和押解在途時間的法律性質(zhì)存疑，從而影響刑期折抵的認定。
鑒于司法實務中異地拘留的案件日益增多，對上述問題，建議從以下方面完善：
一是健全異地拘留制度的法律規(guī)則體系。實際上，《規(guī)定》第十一章以專章形式對各地公安機關之間的辦案協(xié)作作出了規(guī)定，其中有諸多條款涉及異地執(zhí)行拘留的程序規(guī)范，內(nèi)容較為全面。鑒此，應充分整合《規(guī)定》中有關異地拘留的條文內(nèi)容，并將其納入刑事訴訟法，以提高現(xiàn)有規(guī)范的效力層級和可操作性。同時，對于被異地抓獲的犯罪嫌疑人，法律應明確規(guī)定偵查機關在接到協(xié)作地公安機關通知后，必須立即派員提解，同時開展必要的偵查活動。
二是明確以偵查機關執(zhí)行拘留措施之日起算拘留期限，異地臨時寄押以及押解的在途時間不計入拘留期限，但應一并折抵刑期。在異地拘留的案件中，犯罪嫌疑人多是被協(xié)作地公安機關抓獲的，此種情況下，偵查機關實際執(zhí)行拘留措施的時間起點是犯罪嫌疑人被押解回辦案地之日，也就無需在計算拘留期限時考慮臨時寄押和押解的在途時間，但仍應折抵刑期。這是因為，一方面，異地拘留后的寄押與提解是將犯罪嫌疑人置于偵查機關控制所必要的時間成本，在此期間偵查機關難以開展各項偵查活動。因此，寄押和提解期間并非屬于嚴格意義上的拘留期間，扣除這些時間更有利于查明案情與保證效率的平衡。另一方面，自犯罪嫌疑人被異地臨時寄押之日起，其人身自由便已被剝奪，不能因羈押主體或場所的變更，而否定異地臨時寄押和押解途中的羈押事實，故應當明確此種情形的刑期折抵，以充分體現(xiàn)法律的人文關懷，實現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權相統(tǒng)一。
〔作者：張吉喜系西南政法大學法學院院長、教授，中國刑事訴訟法學研究會常務理事；
涂洪波系西南政法大學法學院研究生。本文系2022年國家社科基金后期資助項目
“逮捕社會危險性條件評估研究”（22FFXB020）的研究成果?！?/span>
