侵犯公民個人信息罪中認定侵犯個人信息數(shù)量困境的破解
主持人：常保軍，現(xiàn)任鶴山區(qū)人民檢察院黨組書記、檢察長
課題簡介：
本課題聚焦侵犯公民個人信息罪中個人信息數(shù)量認定的司法困境，通過分析近五年200份裁判文書樣本，結合刑法及司法解釋，揭示了當前司法實踐中存在的問題：公民個人信息概念界定模糊，信息數(shù)量計算單位不統(tǒng)一，信息真實性與重復性核查不準確，推定規(guī)則適用存在分歧等。研究以“識別說”為基礎，主張明確個人信息內涵、限縮外延以協(xié)調刑法與前置法關系，并提出完善信息數(shù)量認定的具體路徑，包括統(tǒng)一“條”為計算單位、規(guī)范批量信息核查模式、合理適用推定規(guī)則及累計計算規(guī)則等。通過引入技術鑒定機構輔助，強化司法監(jiān)督，平衡司法效率與公正性，為破解信息數(shù)量認定難題提供系統(tǒng)的優(yōu)化路徑，助力更好實現(xiàn)公民個人信息保護。
核心觀點：
一、司法現(xiàn)狀與存在問題
1.概念界定模糊：樣本中95%的判決未闡釋個人信息內涵，刑法與前置法對“個人信息”定義存在差異，導致法益屬性定位不明。
2.計算單位混亂：實踐中存在“條”“份”“套”等多種計量單位，與司法解釋“條”的標準脫節(jié)，影響數(shù)量認定的統(tǒng)一性。
3.核查機制缺失：批量信息真實性與重復性核查依賴司法機關主觀裁量，部分判決回避核查責任，導致信息數(shù)量虛高，違背罪責刑相適應原則。
4.信息數(shù)量計算中，對“推定規(guī)則”理解不一致：關于“推定規(guī)則”的理解，《解釋》第11條第3款規(guī)定了批量信息的直接認定規(guī)則，若未出現(xiàn)除外情形，則推定查獲的數(shù)量為定罪信息數(shù)量。從200份案例樣本來看，大部分法院未明確該條適用基準，判決書中有的采取消極回避態(tài)度不提及相關內容，有的列出《解釋》中某條進行簡單說明，但未明確證明責任的具體歸屬，推定規(guī)則中存在被告方舉證證明涉案信息無效的困難情形，也有部分法院明確了爭議信息不計入涉案。
二、完善路徑
1.明確個人信息內涵：采用“識別說”界定個人信息，即以能否單獨或結合其他信息識別特定自然人為標準，兼顧國際經驗與國內法秩序統(tǒng)一性。
2.統(tǒng)一計算規(guī)則：以“條”為計量單位，區(qū)分敏感、重要、一般信息層級，合理折算不同層級個人信息，避免機械化適用法條。
3.規(guī)范核查程序：明確控方對信息真實性與重復性的舉證責任，允許辯方提出有效反駁證據(jù)；引入技術鑒定機構輔助去重與抽樣核查，提升效率與準確性。
4.合理適用推定規(guī)則：禁止對敏感信息適用批量推定，強調控方證明責任不轉移，僅允許辯方行使反駁權，避免加重被告人的刑罰。
5.綜合認定，避免“唯數(shù)量論”，需結合違法所得、社會危害等要素整體評價。
價值體現(xiàn)：
理論方面，本課題立足于侵犯公民個人信息罪中信息數(shù)量認定的司法困境，系統(tǒng)梳理計算規(guī)則模糊等問題。通過引入“識別說”界定個人信息內涵，并對推定規(guī)則、累計計算規(guī)則等爭議問題深入探討，豐富了個人信息犯罪的理論研究，為后續(xù)立法和司法解釋提供參考。實踐方面，有利于優(yōu)化司法認定標準，提升裁判統(tǒng)一性。當前司法實踐中，信息數(shù)量認定存在計算單位混亂、核查標準不一等問題，導致同案不同判現(xiàn)象頻發(fā)。本課題提出的統(tǒng)一“條”為計量單位、規(guī)范批量信息核查程序、合理適用推定規(guī)則等建議，為法官提供了操作指引，可有效減少自由裁量權濫用。此外，引入專業(yè)統(tǒng)計技術鑒定機構輔助核查，既能提高司法效率，又能確保數(shù)據(jù)真實性，避免因信息重復或虛假導致量刑偏差。這些措施有助于增強司法公信力，實現(xiàn)罪責刑相適應原則的精準落實。
