出租車司機(jī)老曹在病假期間跑起了網(wǎng)約車，結(jié)果收到了公司發(fā)出的解除勞動(dòng)合同通知書。近日，上海市虹口區(qū)人民法院（以下簡稱虹口法院）審理了這起勞動(dòng)糾紛案件，在法院主持下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，老曹放棄主張違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請(qǐng)求，公司另行支付老曹未結(jié)工資1.5萬元，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系。
【事件回放】
老曹是一名出租車司機(jī)，2003年7月起以勞務(wù)派遣的方式到出租車公司工作，并承包經(jīng)營了一輛出租車。從2016年7月起，公司與老曹建立了正式的勞動(dòng)關(guān)系。
2018年6月，老曹因痛風(fēng)陸續(xù)開始請(qǐng)病假。2020年9月，在家休養(yǎng)的老曹突然接到公司寄出的解除勞動(dòng)合同通知書，公司單方解除與老曹的勞動(dòng)關(guān)系。
對(duì)于公司的決定，老曹迷惑不解，趕忙打電話給自己的上級(jí)張經(jīng)理。張經(jīng)理電話中告知老曹，公司通過上海網(wǎng)約車監(jiān)管平臺(tái)，查詢到老曹在三個(gè)公司：滴滴出行、首約科技、美團(tuán)登記注冊(cè)網(wǎng)約車駕駛員的信息及部分的接單信息，病假期間從事網(wǎng)約車運(yùn)營是違紀(jì)行為，公司這才作出了上述決定。
對(duì)此，老曹并不認(rèn)可，于是向虹口勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金6萬元，未獲得仲裁支持。老曹不服仲裁裁決，起訴至虹口法院。
虹口法院法官接手案件后，組織雙方進(jìn)行庭前質(zhì)證。老曹表示，雖然網(wǎng)約車的注冊(cè)信息是自己的，但注冊(cè)的車輛系家庭用車，平時(shí)都是由妻子使用，在接送孩子的途中，妻子順路接單，并非自己在跑網(wǎng)約車，所以公司的認(rèn)定有誤，要求法院查明網(wǎng)約車訂單的實(shí)際駕駛?cè)?，并認(rèn)定公司違法。對(duì)此，該公司辯稱，公司《員工獎(jiǎng)懲條例》規(guī)定，在病休假期間從事營運(yùn)或其他有償勞動(dòng)的，屬于重大違紀(jì)，將以違紀(jì)辭退。老曹作為駕齡近20年的老駕駛員，明知公司規(guī)定，還在病假期間從事網(wǎng)約車服務(wù)，屬于嚴(yán)重違紀(jì)行為。因此，公司解除勞動(dòng)關(guān)系合法，不應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
審理中，法官進(jìn)一步了解到，根據(jù)網(wǎng)約車公司的相關(guān)規(guī)定和實(shí)際操作，網(wǎng)約車駕駛員登錄賬戶之初，除了手機(jī)認(rèn)證外，還需要生物認(rèn)證等，通常不會(huì)出現(xiàn)實(shí)際提供服務(wù)的駕駛員與網(wǎng)約車注冊(cè)駕駛員不一致的情況，且網(wǎng)約車服務(wù)關(guān)聯(lián)的銀行賬戶也只能是網(wǎng)約車注冊(cè)駕駛員名下的銀行卡。同時(shí)該公司提出，可以向法院申請(qǐng)調(diào)查令，前往上海網(wǎng)約車監(jiān)管平臺(tái)調(diào)取老曹病假期間的所有網(wǎng)約車記錄，以此證明老曹在病假期間從事網(wǎng)約車服務(wù)。
在法官的調(diào)查詢問下，老曹的態(tài)度不再像開始時(shí)那么堅(jiān)定，承認(rèn)自己可能做過部分網(wǎng)約車服務(wù)，也意識(shí)到帶病從事網(wǎng)約車服務(wù)可能帶來的安全隱患。此時(shí)，法官發(fā)現(xiàn)老曹有與公司進(jìn)行協(xié)商的意向，同時(shí)公司也有意愿在法院的主持下就老曹在職期間所有爭議一并協(xié)商。
經(jīng)法官耐心釋法，老曹在權(quán)衡自身訴訟風(fēng)險(xiǎn)后，明確放棄違法解除勞動(dòng)合同賠償金6萬元的訴請(qǐng)，只要求公司支付未結(jié)算的工資等，公司表示同意結(jié)算。經(jīng)雙方核對(duì)，確認(rèn)由公司另行支付老曹未結(jié)工資共計(jì)1.5萬元，并解除與老曹的勞動(dòng)關(guān)系。在法院的主持下，雙方當(dāng)庭達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
【法官說法】
病假制度的設(shè)立，是為了保證員工的休息權(quán)。出租車駕駛員的職業(yè)特性，導(dǎo)致其始終穿梭于大街小巷，作為用人單位，出租車公司不僅需要保障司乘雙方人身安全，更需要保障道路交通的安全。
本案中，出租車駕駛員因痛風(fēng)申請(qǐng)病假，出租車公司不僅準(zhǔn)假，還收回了其駕駛的出租車，就是因?yàn)榭紤]到痛風(fēng)這一疾病的特殊性，在出租車營運(yùn)過程中，駕駛員間歇性地突然發(fā)病，會(huì)對(duì)駕駛員、乘客和公共交通安全產(chǎn)生不確定的影響。收回出租車是為了讓老曹更好地休養(yǎng)，早日返回工作崗位。但是老曹卻在病假期間仍然從事與出租車駕駛員類似的網(wǎng)約車服務(wù)，與公司批準(zhǔn)其休假的本意背道而馳，更是對(duì)自己、對(duì)他人、對(duì)公共交通安全的不負(fù)責(zé)任。所以出租車公司以老曹違紀(jì)為由解除勞動(dòng)關(guān)系并無不當(dāng)。
作為生產(chǎn)經(jīng)營的組織者和管理者，用人單位擁有對(duì)勞動(dòng)者的管理權(quán)。其中如何切實(shí)有效地貫徹執(zhí)行用人單位的規(guī)章制度，既能保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，又能維護(hù)好公司的自主管理權(quán)，是困擾許多用人單位的難題。本案中，出租車公司能充分利用上海網(wǎng)約車監(jiān)管平臺(tái)的資源，不失為一個(gè)很好的借鑒。
（文中人物均為化名）
作者單位：上海市虹口區(qū)人民法院
