俗話說
遠(yuǎn)親不如近鄰
鄰里之間本應(yīng)和睦相處
然而北京市房山區(qū)
有一對(duì)鄰居
因停車問題發(fā)生了爭(zhēng)吵
雙方你來(lái)我往
言語(yǔ)越來(lái)越激烈
一方因情緒太過激動(dòng)
竟在吵架半小時(shí)后猝死……
與死者吵架的鄰居
該不該承擔(dān)責(zé)任？
近日，北京市房山區(qū)法院就審結(jié)了這樣一起因停車吵架而導(dǎo)致其中一方心源性猝死的索賠案。
挪車問題起爭(zhēng)端
一方死亡引訴訟
2020年8月初，王某來(lái)到北京市房山區(qū)做生意。為了方便，他在商業(yè)街附近的社區(qū)租了一套房屋臨時(shí)居住。三天后的傍晚，因?yàn)橥跄硨⒆约旱拿姘囃５搅肃従佑谀车募议T口，遭到了于某的反對(duì)，并要求王某立即將其面包車挪走。王某心生不滿，認(rèn)為他已經(jīng)將車停放了三天，一直沒有人通知他此處禁止停車，遂與于某理論，兩人隨即發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。爭(zhēng)吵間雙方言語(yǔ)激烈，后經(jīng)周圍群眾勸解，于某離開爭(zhēng)執(zhí)的地點(diǎn)，回到自己房屋內(nèi)。
而王某卻不想善罷甘休，又來(lái)到于某家房屋門口繼續(xù)吵嚷，且情緒十分激動(dòng)，并不停用手指向屋內(nèi)，經(jīng)周邊群眾勸解后離開。此后，王某又多次返回于某家門口吵嚷。半小時(shí)后，于某被發(fā)現(xiàn)在家中死亡。經(jīng)醫(yī)院診斷，于某的死亡原因?yàn)楹粑奶E停，心源性猝死。
事發(fā)后，于某家屬認(rèn)為王某不遵守停車管理的相關(guān)規(guī)定，將面包車停放到了于某家門口，在于某勸說其挪車時(shí)，王某對(duì)于某進(jìn)行辱罵滋事，從而導(dǎo)致了于某的死亡，應(yīng)對(duì)于某死亡所造成的損失進(jìn)行賠付，因此將王某告上法庭。
面對(duì)于某家屬的索賠主張，王某拒絕賠償，認(rèn)為自己三天前才搬到該小區(qū)居住，此前與于某并不相識(shí)，更無(wú)過節(jié)，沒有侵害于某生命權(quán)的任何動(dòng)機(jī)，更沒有實(shí)施毆打甚至殺害等侵害于某生命權(quán)的侵權(quán)行為，于某的死亡與其不存在因果關(guān)系，其在整個(gè)事件中不存在任何過錯(cuò)，所以請(qǐng)求法院駁回于某家屬的所有訴訟請(qǐng)求。
法院向公安機(jī)關(guān)調(diào)取的錄像顯示，于某與王某因挪車問題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，畫面內(nèi)雙方情緒較為激動(dòng)，大約一分鐘后，于某離開爭(zhēng)執(zhí)地回到自己房屋內(nèi)。隨后，王某在于某家門口繼續(xù)吵嚷，并不停用手指向屋內(nèi)，畫面顯示他情緒激動(dòng)，經(jīng)周邊多人勸解后離開。此后的十分鐘內(nèi)，王某接連三次返回于某家門口吵嚷。
另外，于某愛人在公安機(jī)關(guān)做詢問筆錄時(shí)表示，于某十年前得過冠心病，現(xiàn)在好多年沒做過檢查了，但是平時(shí)身體一直很健康。事發(fā)時(shí)的目擊證人在公安機(jī)關(guān)做筆錄時(shí)表示，于某和王某爭(zhēng)吵時(shí)，雙方的言語(yǔ)都很激烈，有罵人的話，說的話都挺過激的。
圖為庭審現(xiàn)場(chǎng)
法院判決：
自身疾病雖是主因
過激言行亦有過錯(cuò)
法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為王某對(duì)于某的死亡是否存在過錯(cuò)，爭(zhēng)吵行為與于某死亡之間是否具有法律上的因果關(guān)系。
首先，于某去世前曾與王某發(fā)生了爭(zhēng)吵，通過公安機(jī)關(guān)保存的視頻錄像及詢問筆錄可以看出，王某事發(fā)時(shí)情緒激動(dòng)、言語(yǔ)激烈，且在于某回家后多次折返至于某房屋處進(jìn)行吵鬧，其言行超過必要限度。王某雖然對(duì)于某患有心臟病的情況不知情，但應(yīng)該認(rèn)識(shí)到自身罵人行為明顯不當(dāng)，且能判斷出于某已是年近六旬的中老年人，此種情況下王某仍多次、長(zhǎng)時(shí)間地在于某房屋外吵鬧，未盡到一般人審慎的注意義務(wù)，存在過錯(cuò)。
其次，根據(jù)醫(yī)院的診斷證明記載，于某死于心源性猝死，且發(fā)病時(shí)間與爭(zhēng)吵時(shí)間間隔不到一個(gè)小時(shí)，可以確認(rèn)王某的過激行為導(dǎo)致本身患有冠心病的于某情緒不穩(wěn)、病情發(fā)作，與于某的死亡之間具有法律上的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。但是，王某與于某并無(wú)身體接觸，正常情況下其吵鬧行為不會(huì)導(dǎo)致于某發(fā)生生命危險(xiǎn)，且二人之前并不認(rèn)識(shí)，王某對(duì)于某患有冠心病的情況并不知曉，雖然言行不當(dāng)存在過錯(cuò)，但本身不具有侵害于某生命的故意，于某死亡的主要原因還是在于其自身疾病。且于某自知自己存在既往心臟病史應(yīng)該避免情緒激動(dòng)，但仍與王某爭(zhēng)吵，對(duì)死亡后果，于某自身存在過錯(cuò)，應(yīng)減輕王某的賠償責(zé)任。
最后，法院綜合上述認(rèn)定，酌情判令由王某對(duì)于某的死亡承擔(dān)次要賠償責(zé)任，被告未盡到一般人審慎的注意義務(wù)，存在過錯(cuò)，故判決王某應(yīng)承擔(dān)5%的賠償責(zé)任，賠償死者家屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計(jì)8.2萬(wàn)余元。
圖源網(wǎng)絡(luò)，圖文無(wú)關(guān)
判決解析
以功能為導(dǎo)向適用法律
就本案來(lái)說，首先，行為人王某對(duì)于某的死亡后果存在過錯(cuò)。過錯(cuò)為行為人對(duì)于損害后果持有期望、放任的故意心態(tài)，或者對(duì)于應(yīng)該預(yù)見而沒有預(yù)見的損害后果具有疏忽大意或過于自信的過失心態(tài)。故意的認(rèn)定采用主觀標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)于過失的認(rèn)定則以注意義務(wù)為基礎(chǔ)的客觀標(biāo)準(zhǔn)。
本案中，行為人王某對(duì)于某既往心臟病史的情況并不知情，對(duì)于某死亡不存在積極追求或放任不管的故意心態(tài)。但其與年近六旬的中老年人于某爭(zhēng)吵，并多次、長(zhǎng)時(shí)間地在于某房屋外吵鬧，此種行為顯屬過激行為。王某的過激言行已經(jīng)對(duì)于某造成一定傷害，可能會(huì)誘發(fā)被罵者發(fā)生疾病的風(fēng)險(xiǎn)，其未盡到一般人審慎注意義務(wù)，放任結(jié)果的發(fā)生，此種情況下可以認(rèn)定王某對(duì)損害結(jié)果存在過失心態(tài)。
其次，行為人的行為與損害后果發(fā)生之間存在因果關(guān)系。本案中，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷證明記載，于某死于心源性猝死，且發(fā)病時(shí)間與爭(zhēng)吵時(shí)間間隔不到一小時(shí)，如果沒有王某的過激吵鬧行為，于某就不會(huì)情緒不穩(wěn)、病情發(fā)作，故王某的行為與于某死亡的損害后果之間具有事實(shí)上的因果關(guān)系。事發(fā)起因系王某將車停在于某的家門口，引發(fā)了后續(xù)的爭(zhēng)吵，且在于某已經(jīng)回家的情況下王某仍多次、長(zhǎng)時(shí)間地在于某房屋外吵嚷。
即使王某對(duì)于某的既往心臟病史不知情，但作為一般的理性公民，也應(yīng)當(dāng)對(duì)這種錯(cuò)誤行為進(jìn)行評(píng)價(jià)和控制。在沒有于某自身疾病這個(gè)因素介入的情況下，王某的行為僅會(huì)產(chǎn)生道德上的評(píng)價(jià)和譴責(zé)。但王某的行為介入于某自身疾病的特殊體質(zhì)，產(chǎn)生了死亡的損害后果，與損害后果存在因果關(guān)系，則王某過錯(cuò)行為的評(píng)價(jià)即上升至法律層面。王某應(yīng)當(dāng)對(duì)損害后果承擔(dān)法律責(zé)任。
【延伸思考】
過失相抵實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的公平正義
《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十三條規(guī)定了過失相抵原則，即被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
過失相抵原則適用前提為雙方均存在過錯(cuò)，行為人的過錯(cuò)行為與受害人的過錯(cuò)行為共同導(dǎo)致了損害后果的產(chǎn)生或擴(kuò)大，兩者的過錯(cuò)相互交織產(chǎn)生了同一個(gè)損害后果。雙方均需對(duì)自身過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，在賠償額度上進(jìn)行抵消。
該原則體現(xiàn)法律的公平正義，責(zé)任人在其自身過錯(cuò)程度范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，既不加重其義務(wù)，也不讓受害人過分“自由”，不允許受害人將自己過錯(cuò)行為的風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)移給他人，激發(fā)受害人主動(dòng)避免損失發(fā)生或擴(kuò)大的動(dòng)力。
通過這一規(guī)則提示公民，對(duì)自己的人身、財(cái)產(chǎn)等有合理注意義務(wù)，提高對(duì)身邊危險(xiǎn)的注意程度和防范意識(shí)，有助于提高社會(huì)整體的自我保護(hù)意識(shí)，維護(hù)公眾安全。
本案中，于某自知自身存在既往心臟病史，但仍與王某爭(zhēng)吵，對(duì)死亡后果存在過錯(cuò)，應(yīng)減輕王某的賠償責(zé)任，體現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任編過失相抵規(guī)則的精神。且于某死亡的主要原因還是在于其自身疾病，最終法院酌情判令由王某對(duì)于某的死亡承擔(dān)次要賠償責(zé)任。
“吵架”氣死人是當(dāng)前社會(huì)屢見不鮮的案例。該案的審判明確了法院處理此類案件的立場(chǎng)與方向。通過個(gè)案審理，對(duì)不誠(chéng)信的行為進(jìn)行懲戒，對(duì)文明守信者給予鼓勵(lì)和支持，指導(dǎo)人們?cè)谏鐣?huì)交往中文明、理性地表達(dá)訴求。法理和情理的交融，對(duì)弘揚(yáng)中華民族傳統(tǒng)美德具有重大意義。
通過司法裁判，將社會(huì)主義核心價(jià)值觀的教育和法治建設(shè)相結(jié)合，是實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)和以德治國(guó)的統(tǒng)一。法院通過審理鮮活的具體案件維護(hù)社會(huì)公平正義，為引導(dǎo)社會(huì)公眾對(duì)司法的認(rèn)同感，傳播社會(huì)正能量，向社會(huì)宣揚(yáng)社會(huì)主義法治精神，指引公眾樹立社會(huì)文明風(fēng)尚提供堅(jiān)強(qiáng)有力的司法保障。
