去年5月的一天，為給家里買裝潢材料，鄭州市的李某來到了高某夫婦經(jīng)營的建材店內(nèi)選購。在李某看中了放在貨架頂層的一個茶臺后，銷售人員劉某幫忙取出。由于對該茶臺不甚滿意，李某要求查看其他物品，劉某隨即將該茶臺放回原處。孰料，隨后該茶臺墜落，砸中了正在下面挑選貨品的李某。
店主高某趕忙撥打了120并將李某送往醫(yī)院。后經(jīng)醫(yī)生診斷，李某為頭外傷綜合征，為此李某住院半個月，花去了近3000元的醫(yī)療費(fèi)用。
李某康復(fù)期間多次找高某夫婦交涉，但雙方始終未達(dá)成統(tǒng)一意見。2015年4月3日，李某一紙訴狀將高某夫婦告到了法院，請求兩人賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計6000元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
法庭上，店主高某辯稱，原告李某已經(jīng)是成年人，雖然事故發(fā)生在被告高某的店內(nèi)，但如果李某不碰貨架，茶臺就不會掉落，也不會砸到李某。因此，原告李某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。李某主張的醫(yī)療費(fèi)用過高，出于道義自己可以作適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，但不超過1000元。
結(jié)果
近日，鄭州市惠濟(jì)區(qū)法院經(jīng)審理，判決被告店主高某賠償顧客李某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失的90%共計3400余元。
法理解說
法院審理后認(rèn)為，物件墜落造成損害的，應(yīng)由所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任。該案中，原告李某在商鋪內(nèi)被商品砸傷，被告作為商鋪的業(yè)主，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。而原告李某作為成年人，未盡到安全注意義務(wù)，以致此次事故的發(fā)生，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任，根據(jù)案件情況，被告對原告的損失應(yīng)承擔(dān)90%責(zé)任為宜。法院遂依法作出上述判決。
提醒
我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條規(guī)定了經(jīng)營者的安全保障義務(wù)：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實的說明和明確的警示，并說明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。”“賓館、商場、餐館、銀行、機(jī)場、車站、港口、影劇院等經(jīng)營場所的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)對消費(fèi)者盡到安全保障義務(wù)?！?
此外，我國《侵權(quán)法》中也規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?
因此，作為商家，要注意提高管理服務(wù)水平，加強(qiáng)對危險性設(shè)施的排查檢修力度，同時對存在缺陷，可能引發(fā)危險的設(shè)施、設(shè)備，要在明顯位置張貼警示標(biāo)志，最好設(shè)專人對購物人群給予引導(dǎo)、協(xié)助或提示。同時，商家也要注意把易碎物品、貴重物品置于兒童不易觸碰的位置。此外，消費(fèi)者自身也要注重提高安全防范意識，對可以預(yù)見、可以認(rèn)知的危險加以避免，以免自身遭受不必要的侵害。
