我叫凌羚，從2009年4月14日開始到西方時(shí)尚酒店做面點(diǎn)師。
14年九月二十日早上下班的時(shí)候，我看到廚房的西紅柿還有剩余。因?yàn)槁犝f(shuō)吃西紅柿可以減肥，想著西紅柿也便宜，我就拿了一些放在電動(dòng)車框中。不料，公司安保部門發(fā)現(xiàn)我拿了公司的西紅柿，就把我留下來(lái)，問我西紅柿的來(lái)歷。我告訴安保部門，這是我從廚房拿回去，準(zhǔn)備減肥吃的。
五天后，我收到了西方時(shí)尚酒店解除和我的用工合同的通知，理由是我違反了酒店《員工手冊(cè)》的第32條規(guī)定：偷竊他人財(cái)物或公司財(cái)物、設(shè)備、設(shè)施、工具的，構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)，第一次即可解除勞動(dòng)合同。
我為了減肥拿了一塊多錢的西紅柿，為什么就構(gòu)成盜竊呢？何況我只是將西紅柿放在自己的電動(dòng)車筐中，還沒有帶出酒店。因此我拿西紅柿的行為只是一般的違紀(jì)行為，算不上盜竊罪，酒店用《員工手冊(cè)》第32條的規(guī)定來(lái)解除與我的勞動(dòng)合同是不合理的。
當(dāng)事人意見
雙方就此事發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，凌羚要求西方時(shí)尚酒店支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金44000元及未提前30日書面形式通知解除勞動(dòng)關(guān)系一個(gè)月工資補(bǔ)償4000元。案件先后經(jīng)過了仲裁和訴訟。
當(dāng)事人雙方對(duì)凌羚偷拿單位4斤西紅柿的事實(shí)沒有爭(zhēng)議，雙方的分歧點(diǎn)在于對(duì)凌羚偷拿行為的定性不同。
凌羚主張自己是為了減肥才拿出的西紅柿，且4斤西紅柿也就一塊多錢，在沒拿出單位時(shí)就被發(fā)現(xiàn)，不能構(gòu)成偷盜，偷盜是刑事責(zé)任，西方時(shí)尚酒店適用偷盜這一條是適用規(guī)章錯(cuò)誤，凌羚的行為應(yīng)屬于一般違紀(jì)行為。
西方時(shí)尚酒店主張凌羚將西紅柿帶出工作區(qū)域的行為構(gòu)成了公司員工手冊(cè)明確規(guī)定的“偷竊公司財(cái)物”，西紅柿不能以其價(jià)值來(lái)確定是否為公司財(cái)物，其公司員工手冊(cè)中所指的偷盜與刑法的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)是不一樣的，公司員工手冊(cè)確定的“偷竊公司財(cái)物即構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)，第一次即解除勞動(dòng)合同”，該規(guī)定不違反法律規(guī)定，且經(jīng)過民主程序制定，凌羚對(duì)此也知情，故西方時(shí)尚酒店與凌羚解除勞動(dòng)合同在實(shí)體上是合法的。
一審判決
法院認(rèn)為，凌羚未經(jīng)西方時(shí)尚酒店的同意，利用工作便利，取走放在工作場(chǎng)所的4斤西紅柿的行為，從一般用語(yǔ)的含義來(lái)講，應(yīng)屬于偷竊。
凌羚關(guān)于其行為不構(gòu)成刑法意義上的偷盜概念的辯解，混淆了一般偷竊行為和刑法上的盜竊罪的概念，法院不予采信。
根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，勞動(dòng)者必須嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位才能解除勞動(dòng)合同。而違反規(guī)章制度是否構(gòu)成嚴(yán)重，應(yīng)由用人單位進(jìn)行判斷，如果引發(fā)勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)接受勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院的審查。
因偷竊行為是一般社會(huì)觀念皆給予否定性評(píng)價(jià)的違反社會(huì)道德規(guī)范的行為，故法院認(rèn)為西方時(shí)尚酒店將偷竊他人和公司財(cái)物的行為規(guī)定為嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度的情形，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定和社會(huì)一般價(jià)值理念。西方時(shí)尚酒店有權(quán)依據(jù)其公司的相關(guān)規(guī)定對(duì)員工進(jìn)行管理。
另根據(jù)全案證據(jù)顯示的情況，凌羚的崗位系廚師，其偷拿西紅柿的行為與其本職工作緊密相關(guān)，且西方時(shí)尚酒店針對(duì)凌羚適用規(guī)章制度進(jìn)行的處理不屬于選擇性、歧視性的情形。
雖然四斤西紅柿的價(jià)值不大，但因西方時(shí)尚酒店的規(guī)章制度對(duì)偷竊行為已有明確規(guī)定且凌羚明確知曉相關(guān)內(nèi)容，故凌羚辯稱其行為不屬于嚴(yán)重違反規(guī)章制度的行為，不符合社會(huì)常理，故法院不予采信。
綜上，法院認(rèn)定凌羚偷拿西紅柿的行為屬于嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的情形。
二審判決
二審法院認(rèn)為，西方時(shí)尚酒店《員工手冊(cè)》第32條規(guī)定，偷竊他人財(cái)物或公司財(cái)物、設(shè)備、設(shè)施、工具的，第一次即可解除勞動(dòng)合同。
凌羚作為西方時(shí)尚酒店的廚師，利用工作之便將酒店的4斤西紅柿帶出工作區(qū)域，其以非法占有為目的實(shí)施了竊取公司財(cái)物的行為，符合《員工手冊(cè)》規(guī)定的“偷竊公司財(cái)物”的行為，其公司以此為由解除凌羚勞動(dòng)合同，理由正當(dāng)。
凌羚上訴稱4斤西紅柿的價(jià)值較小，其行為不屬于偷竊，拿4斤西紅柿就開除，員工手冊(cè)中沒有相關(guān)規(guī)定。因偷竊指的是以非法占有為目的而擅自竊取他人財(cái)物的行為，偷竊行為的定性與財(cái)物價(jià)值無(wú)關(guān)，而西方時(shí)尚酒店的員工手冊(cè)并未規(guī)定偷竊財(cái)物達(dá)到一定價(jià)值才可以解除勞動(dòng)合同，按其規(guī)定凡偷竊公司財(cái)物的行為即可解除。
因此，凌羚的上訴理由本院不予采信。
高院再審
凌羚不服，向北京高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br /> 北京高院經(jīng)審查認(rèn)為，西方時(shí)尚酒店《員工手冊(cè)》第32條規(guī)定，偷竊他人財(cái)物或公司財(cái)物、設(shè)備、設(shè)施、工具的，第一次即可解除勞動(dòng)合同。凌羚作為西方時(shí)尚酒店的廚師，利用工作之便將酒店的4斤西紅柿帶出工作區(qū)域，其以非法占有為目的實(shí)施了竊取公司財(cái)物的行為，符合《員工手冊(cè)》規(guī)定的“偷竊公司財(cái)物”的行為，西方時(shí)尚酒店以此為由解除凌羚的勞動(dòng)合同，符合法律規(guī)定。凌羚申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?br />
14年九月二十日早上下班的時(shí)候，我看到廚房的西紅柿還有剩余。因?yàn)槁犝f(shuō)吃西紅柿可以減肥，想著西紅柿也便宜，我就拿了一些放在電動(dòng)車框中。不料，公司安保部門發(fā)現(xiàn)我拿了公司的西紅柿，就把我留下來(lái)，問我西紅柿的來(lái)歷。我告訴安保部門，這是我從廚房拿回去，準(zhǔn)備減肥吃的。
五天后，我收到了西方時(shí)尚酒店解除和我的用工合同的通知，理由是我違反了酒店《員工手冊(cè)》的第32條規(guī)定：偷竊他人財(cái)物或公司財(cái)物、設(shè)備、設(shè)施、工具的，構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)，第一次即可解除勞動(dòng)合同。
我為了減肥拿了一塊多錢的西紅柿，為什么就構(gòu)成盜竊呢？何況我只是將西紅柿放在自己的電動(dòng)車筐中，還沒有帶出酒店。因此我拿西紅柿的行為只是一般的違紀(jì)行為，算不上盜竊罪，酒店用《員工手冊(cè)》第32條的規(guī)定來(lái)解除與我的勞動(dòng)合同是不合理的。
當(dāng)事人意見
雙方就此事發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，凌羚要求西方時(shí)尚酒店支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金44000元及未提前30日書面形式通知解除勞動(dòng)關(guān)系一個(gè)月工資補(bǔ)償4000元。案件先后經(jīng)過了仲裁和訴訟。
當(dāng)事人雙方對(duì)凌羚偷拿單位4斤西紅柿的事實(shí)沒有爭(zhēng)議，雙方的分歧點(diǎn)在于對(duì)凌羚偷拿行為的定性不同。
凌羚主張自己是為了減肥才拿出的西紅柿，且4斤西紅柿也就一塊多錢，在沒拿出單位時(shí)就被發(fā)現(xiàn)，不能構(gòu)成偷盜，偷盜是刑事責(zé)任，西方時(shí)尚酒店適用偷盜這一條是適用規(guī)章錯(cuò)誤，凌羚的行為應(yīng)屬于一般違紀(jì)行為。
西方時(shí)尚酒店主張凌羚將西紅柿帶出工作區(qū)域的行為構(gòu)成了公司員工手冊(cè)明確規(guī)定的“偷竊公司財(cái)物”，西紅柿不能以其價(jià)值來(lái)確定是否為公司財(cái)物，其公司員工手冊(cè)中所指的偷盜與刑法的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)是不一樣的，公司員工手冊(cè)確定的“偷竊公司財(cái)物即構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)，第一次即解除勞動(dòng)合同”，該規(guī)定不違反法律規(guī)定，且經(jīng)過民主程序制定，凌羚對(duì)此也知情，故西方時(shí)尚酒店與凌羚解除勞動(dòng)合同在實(shí)體上是合法的。
一審判決
法院認(rèn)為，凌羚未經(jīng)西方時(shí)尚酒店的同意，利用工作便利，取走放在工作場(chǎng)所的4斤西紅柿的行為，從一般用語(yǔ)的含義來(lái)講，應(yīng)屬于偷竊。
凌羚關(guān)于其行為不構(gòu)成刑法意義上的偷盜概念的辯解，混淆了一般偷竊行為和刑法上的盜竊罪的概念，法院不予采信。
根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，勞動(dòng)者必須嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位才能解除勞動(dòng)合同。而違反規(guī)章制度是否構(gòu)成嚴(yán)重，應(yīng)由用人單位進(jìn)行判斷，如果引發(fā)勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)接受勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院的審查。
因偷竊行為是一般社會(huì)觀念皆給予否定性評(píng)價(jià)的違反社會(huì)道德規(guī)范的行為，故法院認(rèn)為西方時(shí)尚酒店將偷竊他人和公司財(cái)物的行為規(guī)定為嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度的情形，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定和社會(huì)一般價(jià)值理念。西方時(shí)尚酒店有權(quán)依據(jù)其公司的相關(guān)規(guī)定對(duì)員工進(jìn)行管理。
另根據(jù)全案證據(jù)顯示的情況，凌羚的崗位系廚師，其偷拿西紅柿的行為與其本職工作緊密相關(guān)，且西方時(shí)尚酒店針對(duì)凌羚適用規(guī)章制度進(jìn)行的處理不屬于選擇性、歧視性的情形。
雖然四斤西紅柿的價(jià)值不大，但因西方時(shí)尚酒店的規(guī)章制度對(duì)偷竊行為已有明確規(guī)定且凌羚明確知曉相關(guān)內(nèi)容，故凌羚辯稱其行為不屬于嚴(yán)重違反規(guī)章制度的行為，不符合社會(huì)常理，故法院不予采信。
綜上，法院認(rèn)定凌羚偷拿西紅柿的行為屬于嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的情形。
二審判決
二審法院認(rèn)為，西方時(shí)尚酒店《員工手冊(cè)》第32條規(guī)定，偷竊他人財(cái)物或公司財(cái)物、設(shè)備、設(shè)施、工具的，第一次即可解除勞動(dòng)合同。
凌羚作為西方時(shí)尚酒店的廚師，利用工作之便將酒店的4斤西紅柿帶出工作區(qū)域，其以非法占有為目的實(shí)施了竊取公司財(cái)物的行為，符合《員工手冊(cè)》規(guī)定的“偷竊公司財(cái)物”的行為，其公司以此為由解除凌羚勞動(dòng)合同，理由正當(dāng)。
凌羚上訴稱4斤西紅柿的價(jià)值較小，其行為不屬于偷竊，拿4斤西紅柿就開除，員工手冊(cè)中沒有相關(guān)規(guī)定。因偷竊指的是以非法占有為目的而擅自竊取他人財(cái)物的行為，偷竊行為的定性與財(cái)物價(jià)值無(wú)關(guān)，而西方時(shí)尚酒店的員工手冊(cè)并未規(guī)定偷竊財(cái)物達(dá)到一定價(jià)值才可以解除勞動(dòng)合同，按其規(guī)定凡偷竊公司財(cái)物的行為即可解除。
因此，凌羚的上訴理由本院不予采信。
高院再審
凌羚不服，向北京高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br /> 北京高院經(jīng)審查認(rèn)為，西方時(shí)尚酒店《員工手冊(cè)》第32條規(guī)定，偷竊他人財(cái)物或公司財(cái)物、設(shè)備、設(shè)施、工具的，第一次即可解除勞動(dòng)合同。凌羚作為西方時(shí)尚酒店的廚師，利用工作之便將酒店的4斤西紅柿帶出工作區(qū)域，其以非法占有為目的實(shí)施了竊取公司財(cái)物的行為，符合《員工手冊(cè)》規(guī)定的“偷竊公司財(cái)物”的行為，西方時(shí)尚酒店以此為由解除凌羚的勞動(dòng)合同，符合法律規(guī)定。凌羚申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?br />
