趙亮（化名）駕駛小客車“闖黃燈”，恰逢騎著電動(dòng)自行車的李愷（化名）因避讓車輛逆行，雙方車輛發(fā)生碰撞。一審法院判決趙亮承擔(dān)全部責(zé)任，由趙亮與保險(xiǎn)公司賠償李愷各項(xiàng)損失共計(jì)51萬(wàn)余元。趙亮不服，向北京一中院提起上訴。
昨天上午，北京一中院開(kāi)庭審理了該案?！瓣J黃燈”是否等同于“闖紅燈”，成為雙方在法庭激烈辯論的焦點(diǎn)。
闖黃燈出事故被認(rèn)定全責(zé)
2016年6月18日，趙亮駕駛小客車由西向東行駛至門頭溝區(qū)某路口處時(shí)，李愷駕駛電動(dòng)自行車由東向西駛來(lái)，雙方車輛發(fā)生碰撞，李愷受傷。
雙方確認(rèn)：黃燈亮起時(shí)，趙亮尚未通過(guò)停止線，他在黃燈亮起后繼續(xù)向前行駛，越過(guò)停止線進(jìn)入路口；而李愷則在前行時(shí)遇到對(duì)向左轉(zhuǎn)車輛，遂避讓至對(duì)向最里側(cè)的機(jī)動(dòng)車道，在路口內(nèi)與直行的趙亮發(fā)生碰撞。
門頭溝交通管理支隊(duì)向法院陳述稱：“依據(jù)相關(guān)法律，黃燈亮后通過(guò)停止線的車輛可以繼續(xù)通行，未通過(guò)停止線的禁止通行。闖黃燈屬于違法行為，后果等同于闖紅燈。趙亮闖黃燈是事故發(fā)生的全部原因，故判定其承擔(dān)全部責(zé)任?！?
“逆行者”訴闖黃燈司機(jī)索賠
由于賠償未達(dá)成一致，李愷將趙亮訴至法院。他表示，此次交通事故致自己身體受到嚴(yán)重傷害，精神上遭受極大痛苦，同時(shí)造成財(cái)產(chǎn)損失，因此要求趙亮賠償各種損失共計(jì)735853元；要求平安北分公司在趙亮投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)，先行承擔(dān)賠償責(zé)任。
趙亮則認(rèn)為，根據(jù)檢測(cè)報(bào)告和鑒定書(shū)，其駕駛的汽車沒(méi)有問(wèn)題，也不存在超速情況。雖然闖黃燈違反交規(guī)，但他的行為不是事故發(fā)生的主要原因。
“李愷未能沿非機(jī)動(dòng)車道正常行駛導(dǎo)致事故發(fā)生，交通隊(duì)在認(rèn)定時(shí)未考慮他的過(guò)錯(cuò)?！壁w亮說(shuō)，其駕駛的機(jī)動(dòng)車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，即使需要擔(dān)責(zé)，也應(yīng)由保險(xiǎn)公司先行賠償。
■ 庭審
司機(jī)闖黃燈擔(dān)全責(zé)存爭(zhēng)議
判決后趙亮不服，上訴至北京一中院，要求法院二審依法改判雙方至少承擔(dān)同等責(zé)任。昨日上午10點(diǎn)，該案在一中院開(kāi)庭審理。雙方均是代理人出庭。
趙亮代理人認(rèn)為，趙亮僅屬輕微違法行為，李愷的逆向行駛行為才是事故的主要原因，趙亮不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任；其對(duì)各項(xiàng)損失的認(rèn)定也存在異議。
二審?fù)徶?，合議庭將二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題歸納為事故雙方的行為及責(zé)任如何認(rèn)定，以及各項(xiàng)損失的認(rèn)定問(wèn)題，并就事故所涉道路情況、指示燈設(shè)置、車速等相關(guān)事實(shí)開(kāi)展了法庭調(diào)查。各方當(dāng)事人重點(diǎn)圍繞事故雙方的責(zé)任比例劃分展開(kāi)了激烈辯論。
趙亮主張闖黃燈與闖紅燈的性質(zhì)截然不同，其是因?yàn)檐囕v慣性作用在黃燈亮起時(shí)越過(guò)了停止線，屬于輕微違法行為；黃燈是警告、警示行為，紅燈才屬于禁止行駛，因此闖黃燈不應(yīng)該與闖紅燈一樣處罰，在實(shí)際操作中，公安部已經(jīng)明確，闖黃燈不予以處罰，只有闖紅燈才被扣6分，同時(shí)罰款。闖黃燈屬于輕微違法，同樣黃燈亮起時(shí)其他路口的車輛也不能行駛。
李愷駕駛非機(jī)動(dòng)車進(jìn)入機(jī)動(dòng)車道、逆向行駛等嚴(yán)重違法行為，是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因。平安保險(xiǎn)北京分公司亦認(rèn)為李愷存在逆向行駛，事故雙方應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任。
“有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，闖黃燈造成的交通事故高達(dá)90%，搶黃燈的危害大于闖紅燈，闖行的行為都是加速通過(guò)，非常危險(xiǎn)，因此一審認(rèn)定的交通事故責(zé)任正確?！崩類鹨环街鲝?，本案事故的直接發(fā)生原因是趙亮駕車闖黃燈，其在路口有秒讀計(jì)時(shí)器的情況下仍搶行，性質(zhì)十分嚴(yán)重，闖黃燈的危害結(jié)果與闖紅燈并無(wú)差別，前者的危害甚至大于后者；李愷屬于合理避讓，其行為與事故發(fā)生無(wú)直接因果關(guān)系。
該案并未當(dāng)庭宣判。
■ 焦點(diǎn)
1 闖黃燈和闖紅燈性質(zhì)是否等同?
一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，趙亮未提交充分證據(jù)，證明涉案道路交通事故認(rèn)定書(shū)存在查明事實(shí)不清和認(rèn)定責(zé)任有誤的情形，且該事故認(rèn)定書(shū)與其他證據(jù)相互印證，故法院對(duì)該認(rèn)定書(shū)證明力予以采信。
趙亮作為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?，其?duì)相應(yīng)交通法規(guī)應(yīng)予以明知但并未遵守，應(yīng)負(fù)有遵守規(guī)定和安全注意義務(wù)而未盡其義務(wù)，由此導(dǎo)致事故的發(fā)生，事故的過(guò)錯(cuò)應(yīng)在趙亮一方。
駕駛機(jī)動(dòng)車系存在高度風(fēng)險(xiǎn)之行為，闖黃燈更是進(jìn)一步加大了事故風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此，無(wú)論哪一方交通參與人，均應(yīng)牢固樹(shù)立交通規(guī)則意識(shí)，嚴(yán)格遵守交通法規(guī)，尤其是機(jī)動(dòng)車一方，應(yīng)充分意識(shí)到違反交通信號(hào)燈指示搶行可能導(dǎo)致的嚴(yán)重危害后果，尊重生命，遵守規(guī)則。
根據(jù)相關(guān)條例，黃燈亮?xí)r，僅越過(guò)停止線的車輛可以繼續(xù)通行，言外之意即未越過(guò)停止線的車輛是禁止通行的。對(duì)于應(yīng)禁止通行而繼續(xù)通行的行為，其違法性和可能導(dǎo)致的后果，與闖紅燈并無(wú)二致，應(yīng)由相關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。故一審法院判決平安保險(xiǎn)北京分公司賠償李愷各項(xiàng)損失共計(jì)32萬(wàn)元，趙亮賠償李愷各項(xiàng)損失共計(jì)19萬(wàn)余元。
2 一審為何判闖黃燈司機(jī)擔(dān)全責(zé)？
根據(jù)我國(guó)《道路交通安全法》第二十六條，“交通信號(hào)燈由紅燈、綠燈、黃燈組成。紅燈表示禁止通行，綠燈表示準(zhǔn)許通行，黃燈表示警示。”
闖黃燈在執(zhí)法處罰方面，一直存在爭(zhēng)議。2010年7月20日，嘉興海鹽縣居民舒江榮駕車闖黃燈，并在幾天后收到交警部門的罰單。舒江榮以處罰事實(shí)不清、證據(jù)不足、無(wú)法律依據(jù)為由把海鹽交管部門告上法院。2012年4月，舒江榮終審敗訴，嘉興市中級(jí)法院認(rèn)定上訴人闖黃燈屬違法行為。
該案在網(wǎng)上引發(fā)熱議。對(duì)于網(wǎng)友的詢問(wèn)，武漢警方明確表示闖黃燈“罪”同闖紅燈，罰款百元扣3分。
此后，不斷有針對(duì)闖黃燈的相關(guān)處罰提出意見(jiàn)的聲音。2013年1月6日，公安部下發(fā)通知，要求各地交管部門對(duì)違反黃燈信號(hào)的，以教育警示為主，暫不予以處罰。
一中院王國(guó)慶法官表示，雖然公安部表示對(duì)于闖黃燈行為暫不予行政處罰，但并不代表闖黃燈行為是合法的，換句話說(shuō)，雖然闖黃燈行為不受行政處罰，但一旦發(fā)生交通事故，闖黃燈的司機(jī)需要對(duì)此承擔(dān)法律責(zé)任。
從客觀層面分析，紅燈與黃燈轉(zhuǎn)換的很短的間隔，另一側(cè)道路的綠燈很快就會(huì)亮起，這時(shí)候如果闖黃燈，就很容易發(fā)生交通事故，從法律規(guī)范講，“黃燈停”是具有合理性的。
法院判決闖黃燈者承擔(dān)責(zé)任，也是要求駕駛員在黃燈亮起時(shí)停車讓出路口，倡導(dǎo)全社會(huì)司機(jī)在黃燈時(shí)停車讓行。
