羅某與王某以普通合伙形式經(jīng)營(yíng)一家家裝企業(yè)，后因各種原因致使企業(yè)經(jīng)營(yíng)困難，并拖欠了職工共計(jì)10萬(wàn)余元的工資。
一年前，羅某與王某吸收張某以普通合伙人身份入伙，但企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況不僅沒(méi)有得到改善，相反還陷入嚴(yán)重資不抵債的境地。鑒于張某的經(jīng)濟(jì)條件明顯好于羅某、王某，員工李某近日要求張某支付拖欠的工資，但被拒絕。
張某的理由是：原拖欠工資期間，他并沒(méi)有參與合伙，這些欠薪與他無(wú)關(guān)。此外，張某還認(rèn)為，其與羅某、王某的入伙合同已經(jīng)寫(xiě)明：此前的任何債務(wù)均由羅某、王某償還，張某無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任。李某想知道：張某的說(shuō)法是否正確？
司法解釋
張某的說(shuō)法是錯(cuò)誤的，其必須對(duì)入伙前企業(yè)所拖欠的工資承擔(dān)償還責(zé)任。其原因如下：
一方面，張某與羅某、王某就張某入伙前企業(yè)所負(fù)債務(wù)承擔(dān)的約定無(wú)效。
《合伙企業(yè)法》第44條第1款規(guī)定，入伙的新合伙人與原合伙人享有同等權(quán)利，承擔(dān)同等責(zé)任。入伙協(xié)議另有約定的，從其約定。
從表面看，新入伙人在加入合伙企業(yè)時(shí)，如果不想承擔(dān)原合伙人所承擔(dān)的某些責(zé)任或不愿履行原合伙人應(yīng)當(dāng)履行的某些義務(wù)，或原合伙人在接納新合伙人時(shí)，不同意新合伙人享有原合伙人所享有的某些權(quán)利或者新合伙人自愿放棄某些權(quán)利時(shí)，都可以在入伙協(xié)議中作出約定。依據(jù)該入伙協(xié)議約定，張某入伙前企業(yè)所負(fù)債務(wù)均由羅某、王某償還，張某就無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任的約定有效，其實(shí)不然！
因?yàn)?，《合伙企業(yè)法》第44條第2款還規(guī)定，新合伙人對(duì)入伙前合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。這就是說(shuō)，債務(wù)屬于例外，新入伙人入伙時(shí)，不能通過(guò)協(xié)議來(lái)免除其對(duì)入伙前企業(yè)債務(wù)的償還責(zé)任。鑒于拖欠的工資屬于債務(wù)的一種，自然也必須從其規(guī)定。
另一方面，張某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向你們償付工資的義務(wù)。
《合同法》第52條第5項(xiàng)規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。
由于張某與羅某、王某的相關(guān)約定違反了法律強(qiáng)制性的特別規(guī)定，所以，該約定從一開(kāi)始便對(duì)第三人沒(méi)有任何法律約束力，張某必須對(duì)所拖欠的工資承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，即對(duì)羅某、王某經(jīng)營(yíng)期間企業(yè)所拖欠的全部工資承擔(dān)連帶償付義務(wù)。當(dāng)羅某、王某無(wú)力償還時(shí)，張某有義務(wù)代為償付全部工資。
至于張某與羅某、王某之間的協(xié)議，只能作為張某向羅某、王某追償?shù)囊罁?jù)，而不能對(duì)抗員工要求支付工資的請(qǐng)求。
