原題：簽約“網(wǎng)絡(luò)主播”算不算正式用工？ “五險(xiǎn)一金”就靠它了
核心提示
游戲玩家王先生因粉絲眾多，被某文化公司相中，與其簽訂了為期3年的網(wǎng)絡(luò)直播權(quán)《獨(dú)家協(xié)議》。王先生覺(jué)得，既然這3年都是接受文化公司的指派，自己也就是該公司的員工，理應(yīng)享受“五險(xiǎn)一金”等用工待遇，而他的這番訴求，卻沒(méi)能如愿。
直播平臺(tái)簽約“游戲主播”
王澤是某網(wǎng)絡(luò)游戲的職業(yè)玩家，其游戲視頻的訂閱粉絲數(shù)達(dá)幾十萬(wàn)人。某直播平臺(tái)看到王澤的高人氣，決定將其挖到自家直播平臺(tái)進(jìn)行獨(dú)家直播。
2015年12月，王澤與上海某互娛文化有限公司（以下簡(jiǎn)稱文化公司）簽訂《直播主播獨(dú)家合作協(xié)議》，由該公司安排其在公司旗下直播網(wǎng)站上的指定直播房間主播。協(xié)議約定，未經(jīng)允許，王澤不得在任何第三方互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上進(jìn)行直播分享，不得為公司制定或者認(rèn)可范圍外的游戲進(jìn)行直播、視頻發(fā)布及解說(shuō)，雙方合作期限為3年。此外，協(xié)議還對(duì)王澤在合作期內(nèi)的直播天數(shù)、直播時(shí)長(zhǎng)及直播報(bào)酬進(jìn)行了約定。
“五險(xiǎn)一金”引發(fā)雙方分歧
當(dāng)王澤拿到文化公司支付的報(bào)酬時(shí)，發(fā)現(xiàn)對(duì)方未幫他繳納“五險(xiǎn)一金”。王澤認(rèn)為自己和文化公司之間形成了勞動(dòng)關(guān)系，遂要求文化公司為自己繳納社保等費(fèi)用。但文化公司以其非公司員工為由，拒絕了王澤的請(qǐng)求。之后，王澤要求公司補(bǔ)簽勞動(dòng)合同，也遭到拒絕。
2016年2月，王澤退出文化公司旗下直播網(wǎng)站指定的直播房間，并向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，申請(qǐng)要求確認(rèn)自己與文化公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，并要求對(duì)方支付其未簽訂勞動(dòng)合同期間的兩倍工資差額。仲裁委員會(huì)以王澤的請(qǐng)求事項(xiàng)超過(guò)仲裁時(shí)效為由，作出不予受理決定。王澤不服該決定，向上海市寶山區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱寶山法院）提起訴訟。
庭審中，王澤指出，文化公司是為了規(guī)避繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)，故意不與自己簽訂勞動(dòng)合同，該公司每月為自己發(fā)放酬勞，自己需要接受公司的管理，完成指定工作任務(wù)和工作時(shí)長(zhǎng)，雙方形成了實(shí)際上的勞動(dòng)關(guān)系。
文化公司則辯稱，王澤并非公司招聘的勞動(dòng)者，王澤可以根據(jù)自己的時(shí)間、地點(diǎn)選擇是否直播，工作時(shí)間、工作地點(diǎn)由其自己掌握，不受公司管理，雙方之間為合作關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系。
法院認(rèn)定雙方非勞動(dòng)關(guān)系
寶山法院審理后認(rèn)為，由于網(wǎng)絡(luò)游戲主播行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的特殊性，文化公司因管理需要對(duì)王澤權(quán)利義務(wù)進(jìn)行限制的約定符合行業(yè)慣例，不能就此認(rèn)定文化公司對(duì)王澤實(shí)施了勞動(dòng)法律意義上的管理。王澤雖有直播時(shí)長(zhǎng)的約束，但其可以自行安排直播的時(shí)間和地點(diǎn)，其勞動(dòng)力并不受文化公司的控制，雙方之間不符合建立勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)要件，故王澤與文化公司之間的關(guān)系應(yīng)屬平等民事主體間的合同關(guān)系。最終，法院一審駁回了王澤的訴請(qǐng)。（文中人名均為化名）
