楊某購(gòu)買某公司所售木地板，但收貨發(fā)現(xiàn)與所購(gòu)產(chǎn)品不同，楊某以該公司行為構(gòu)成欺詐為由訴至法院，要求退款并賠償。一審法院判決雙方合同無法繼續(xù)履行，公司退還楊某貨款12350元。楊某不服賠償金額，上訴至北京市第一中級(jí)人民法院，該院3月16人日二審公開開庭審理本案。
法院經(jīng)審理查明，楊某與某公司簽訂買賣合同，約定楊某購(gòu)買櫟木地板，亞花梨色，每平方米325元，楊某支付貨款12350。2017年7月，該公司為楊某送貨，貨品顯示為“黃金花梨”，楊某稱該貨品與當(dāng)初訂購(gòu)的不一致，訂購(gòu)的地板為平面，送貨的地板為手抓紋，材質(zhì)不一樣，未進(jìn)行地板安裝；地板公司稱兩者是同一產(chǎn)品，因?qū)Ξa(chǎn)品進(jìn)行升級(jí)改造，2017年2月已經(jīng)沒有亞花梨色的地板且已將之前的樣品更改為“黃金花梨”，送貨的手抓紋地板實(shí)際比楊某訂購(gòu)時(shí)的地板價(jià)格更高，所用原材料的結(jié)疤更小，并提交亞花梨色地板和黃金花梨地板的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，但其并未指出兩份標(biāo)準(zhǔn)中有相關(guān)參數(shù)證明兩種地板是同一種產(chǎn)品。法院詢問某公司是否將其2017年2月已經(jīng)沒有亞花梨色地板的情況告知楊某，其稱在3月份已告知楊某，但楊某否認(rèn)，該公司未提交相應(yīng)證據(jù)。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，楊某訂貨時(shí)購(gòu)買的以及某公司出售的均為亞花梨色木地板，雙方建立買賣合同關(guān)系是真實(shí)意思表示，不存在欺詐情形；后在合同履行過程中，因某公司未提前告知楊某該公司進(jìn)行產(chǎn)品升級(jí)的情況且未提交充分證據(jù)證明兩種地板為同一品質(zhì)，楊某主張?jiān)摴敬嬖谄墼p，依據(jù)不足。但楊某訂購(gòu)的木地板已無銷售，其不同意接受其他產(chǎn)品，雙方合同無法繼續(xù)履行，現(xiàn)楊某已將木地板退還，某公司應(yīng)退還貨款，故判決該公司退還楊某貨款12350元。
判決后楊某不服，上訴至北京一中院，請(qǐng)求依法改判某公司賠償58500元。其上訴理由為：某公司存在欺詐故意，該公司明知其交付貨物與約定不一致卻未告知自己，且兩款產(chǎn)品存在差價(jià)，某公司實(shí)施欺詐行為并使自己作出錯(cuò)誤選擇，其行為已經(jīng)給自己造成重大損失，應(yīng)當(dāng)賠償。
二審?fù)徶?，合議庭將爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題歸納為某公司提供與合同約定不一致的木地板行為是否是以次充好，是否構(gòu)成欺詐。
楊某主張其通過合同訂購(gòu)的木地板為平面亞花梨色，在訂購(gòu)時(shí)向?qū)з?gòu)特意強(qiáng)調(diào)過不要有紋路，而某公司在明知合同約定的情況下向其交付有花紋且價(jià)格低于其訂購(gòu)種類的地板，交付地板不是該公司正規(guī)產(chǎn)品，已經(jīng)構(gòu)成欺詐。某公司則主張，公司不存在欺詐行為，實(shí)際交付的產(chǎn)品與合同約定產(chǎn)品是同一個(gè)型號(hào)，僅更換了名稱和材質(zhì)，因楊某訂購(gòu)地板與安裝地板的時(shí)間相差了半年，半年的時(shí)間中公司對(duì)產(chǎn)品有一定調(diào)整，且不存在楊某所說價(jià)格差問題。
目前，本案二審尚在審理當(dāng)中。
