民生無小事，枝葉總關(guān)情。日常生活中，涉民生侵權(quán)行為時有發(fā)生，與群眾切身利益息息相關(guān)。
“實踐中，群眾維權(quán)意識不斷增強但法律素養(yǎng)仍有不足，部分當事人事后反悔等缺乏誠信的行為致使矛盾激化引發(fā)糾紛。此外，侵權(quán)行為發(fā)生后，雙方達成的賠償協(xié)議簽署不規(guī)范也是該類案件多發(fā)的原因?！北本┦胁絽^(qū)人民法院黨組成員、副院長潘幼亭介紹。近日，昌平區(qū)法院系統(tǒng)梳理了《中華人民共和國民法典》實施以來該院審理的涉民生侵權(quán)糾紛案件，通過“小案件”講述“大道理”，以更有力量、更有溫度的司法裁判引領(lǐng)社會風尚。
小區(qū)加裝外掛電梯，業(yè)主起訴拆除被駁回
北京市昌平區(qū)某小區(qū)12號樓2單元共6層，每層2戶。郭某與侯某夫婦是該單元102房屋所有權(quán)人。2021年，該單元501房屋業(yè)主等人申請在案涉單元加裝電梯，并向案涉單元業(yè)主征詢意見。除302房屋業(yè)主在《增設(shè)電梯居民意向征詢表》填寫“不管”外，其余業(yè)主均在意向征詢表的相應(yīng)位置簽字，同意本單元增設(shè)電梯。后該單元的10位業(yè)主代表與北京某建筑工程有限公司簽訂合同，約定由該公司全權(quán)負責案涉單元增設(shè)電梯工作。2022年1月，轄區(qū)街道辦出具《加梯項目啟動確認書》，建筑公司于2023年4月初開始施工，2023年6月底竣工，現(xiàn)案涉單元加裝的電梯已正常投入使用。
郭某夫婦認為，建筑公司在入戶調(diào)查時曾征詢二人是否同意安裝案涉樓宇外掛電梯，其明確表示不同意?，F(xiàn)外掛電梯對自家房屋價值造成損害，且電梯安裝過程中施工噪聲、污染給其造成影響，電梯安裝完成后對其出行造成不便，遂訴至法院要求拆除電梯。
法院經(jīng)審理認為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第二百七十八條的相關(guān)規(guī)定，案涉單元加裝電梯已經(jīng)該單元專有部分面積占比三分之二以上的業(yè)主且人數(shù)占比三分之二以上的業(yè)主參與表決，經(jīng)參與表決專有部分面積四分之三以上的業(yè)主且參與表決人數(shù)四分之三以上的業(yè)主同意，審批及備案等手續(xù)齊全，程序合法，符合法律規(guī)定。為既有多層建筑加裝電梯，是對老舊住宅配套功能缺失的彌補和改善，是政府為適應(yīng)社會經(jīng)濟發(fā)展和滿足老齡化需求而推行的一項惠民工程，低層業(yè)主應(yīng)當本著方便生活、團結(jié)互助的原則給予安裝電梯的便利。最終，法院判決駁回郭某、侯某的訴訟請求。
法官提示：
當前，老舊小區(qū)加裝電梯已經(jīng)成為方便群眾日常出行的重要途徑，受到廣大居民尤其是老弱病殘等群體的期盼和歡迎。然而樓上樓下、左鄰右舍的需求和利益不同，在電梯加裝和使用過程中，常因影響采光和通風、增加噪聲以及降低房產(chǎn)價值等產(chǎn)生糾紛，存在“高層住戶踴躍、中層住戶觀望、一二層住戶反對”的情況。
在此提示，不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。經(jīng)民主決策以合理方式在老舊小區(qū)加裝電梯受法律保護。在外置電梯的規(guī)劃設(shè)計方案符合標準、業(yè)主共同決定、職能部門審批通過的情形下，低樓層住戶作為不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人，有合理的容忍義務(wù)，即便加裝電梯確實給低層住戶的居住環(huán)境帶來一定的變化，但在整體不妨礙采光、通行、通風等相應(yīng)權(quán)利的情況下，應(yīng)當本著友睦鄰里、互諒互讓的精神對待公共通行區(qū)域范圍內(nèi)的加裝電梯工程，而不能擅自阻撓、妨礙、破壞加裝電梯的正常施工。
女子掉進井內(nèi)致多處骨折，小區(qū)物業(yè)被判承擔全責
孫女士在昌平區(qū)沙河鎮(zhèn)一小區(qū)內(nèi)散步時，踩到主路上的一個污水井井蓋，不慎掉入約7米深的井內(nèi)。孫女士被消防人員救出后，由120送往醫(yī)院急診救治，被診斷為腰椎、踝關(guān)節(jié)等身體多處骨折，住院治療10天，共花費醫(yī)療費28萬余元。后孫女士將小區(qū)物業(yè)公司訴至法院，要求其支付殘疾賠償金、醫(yī)療費等費用53萬余元。
經(jīng)查，孫女士掉入的污水井井蓋蓋托被車輛壓壞，雖井蓋表面看上去完好無損，但踩上后會出現(xiàn)翻轉(zhuǎn)。案件審理過程中，孫女士提起鑒定申請，經(jīng)鑒定其腰椎骨折構(gòu)成九級傷殘。
法院經(jīng)審理認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。
具體到本案，被告作為小區(qū)物業(yè)管理人，對小區(qū)內(nèi)道路上的窨井負有維護、管理職責，現(xiàn)因小區(qū)內(nèi)道路上窨井井蓋出現(xiàn)問題未及時進行維修，導致原告踩到井蓋時不慎掉落摔傷，被告未能舉證證明其已經(jīng)對涉案窨井盡到了管理和及時維護責任，且原告受傷與此具有因果關(guān)系，對此被告依法應(yīng)該對原告的損傷承擔賠償責任。原告在小區(qū)內(nèi)正常行走，不能預見井蓋會翻轉(zhuǎn)，也非故意墜入井內(nèi)，故原告對自己的損傷不應(yīng)承擔責任。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償輔助器具費和殘疾賠償金。最終，法院判決物業(yè)公司賠償孫女士醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金等各項費用共計52萬余元。
法官提示：
近年來，因井蓋殘缺造成人員傷亡的事件時有發(fā)生。法律明確了窨井等地下設(shè)施損害責任的歸責原則為過錯推定原則。受害人只需對存在侵權(quán)行為、造成損害后果、行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系承擔證明責任。窨井等地下設(shè)施的管理人推定具有過錯，由其對自己沒有過錯、存在免責事由承擔證明責任。
在此提示，如發(fā)生損害，受害人需明確窨井等地下設(shè)施歸誰所有、由誰管理，從而確定責任主體。受害人可查看窨井等地下設(shè)施標識，看是否屬于供水、供氣、通信等單位所有或管理。如果非上述單位所有，而是處在小區(qū)公共區(qū)域內(nèi)，屬于物業(yè)負責管理的共用設(shè)備設(shè)施，則物業(yè)服務(wù)企業(yè)為其管理人，應(yīng)當承擔維修、養(yǎng)護責任。
小井蓋關(guān)系大民生。窨井變成“傷人”陷阱，厘清責任、確定賠償主體固然重要，但更應(yīng)避免事故發(fā)生，共同守護腳下的安全。相關(guān)單位、企業(yè)在維護其管轄的窨井時，應(yīng)強化責任意識，定期排查風險隱患，并采取必要的防范措施。行人在途經(jīng)相關(guān)路段時，應(yīng)提高警惕，注意路面情況，避免發(fā)生安全事故。
施工誤挖老人墓地，子女訴精神賠償獲支持
姚先生與劉女士是夫妻關(guān)系，二人去世后，子女將其骨灰埋葬在某河道南岸并立有墓碑。2015年年底，某水務(wù)公司將該河段治理工程發(fā)包給某建設(shè)公司。后建設(shè)公司分階段進入現(xiàn)場施工。
2019年，姚先生的女兒祭奠父母時發(fā)現(xiàn)墓地被破壞，其中兩個骨灰盒丟失且墓碑被砸壞，隨即報警。民警對建設(shè)公司項目經(jīng)理周某進行詢問，周某表示，河道治理工程分為兩個標段，水務(wù)公司曾讓建設(shè)公司統(tǒng)計河道周邊的樹林、建筑物、墓地，統(tǒng)計結(jié)果為二號標段中存在墓地，一號標段中不存在墓地，而姚先生墓地被挖地點屬于一號標段，建設(shè)公司2018年3月進場施工至今，無法證明墓地是公司施工所破壞。
因雙方就賠償事宜未達成一致意見，姚先生的4名子女訴至法院，要求建設(shè)公司賠償因毀壞父母墓地等造成的損失以及精神損害撫慰金。
法院經(jīng)審理認為，公民、法人合法的民事權(quán)益受法律保護。墓地作為安葬死者尸骨的特殊場所，具有特殊的人格象征意義，是死者親屬對其進行祭奠和追思的客觀載體和情感依托。墓地遭到損壞，死者親屬有權(quán)請求侵權(quán)人予以賠償。
本案中，結(jié)合涉案墓地被破壞的時間及地點、北京某建設(shè)公司施工范圍以及派出所對某建設(shè)公司項目經(jīng)理的詢問，原告主張其父母的墓地系某建設(shè)公司所破壞具有高度蓋然性，法院予以采信。建設(shè)公司在施工過程中，將老人的墓地及墓碑毀損，導致作為子女的精神痛苦，4名子女有權(quán)要求賠償精神損失費。因原告父母的墓地被毀損，訴稱其中有兩個骨灰盒，雖未有直接證據(jù)予以證明，但依據(jù)埋葬的風俗習慣及生活經(jīng)驗，法院認可被損毀的墳墓中應(yīng)有兩個骨灰盒。對于骨灰盒和墓碑的價值，法院結(jié)合本地區(qū)的平均生活水平、骨灰盒和墓碑當時的價值及使用年限，對原告所主張的經(jīng)濟損失酌定。最終，法院判決建設(shè)公司賠償4名原告經(jīng)濟損失各500元，精神損害撫慰金各2萬元。
法官提示：
祭奠性權(quán)益是公民基于親屬之間的身份和情感關(guān)系而產(chǎn)生的權(quán)利，屬于一項人格利益，祭奠性權(quán)益的行使關(guān)系著權(quán)利人的精神慰藉、人格尊嚴與社會評價，侵害他人祭奠性權(quán)益的，需承擔損害賠償責任。除死者生前遺留的個人物品外，死者的遺像、骨灰、墓碑等均對近親屬有著特殊的紀念意義，承載著特定的人格價值，任何一方不得擅自處分或破壞。
《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條規(guī)定，“因人身權(quán)益或者具有人身意義的特定物受到侵害，自然人或者其近親屬向人民法院提起訴訟請求精神損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)當依法予以受理?！钡谌龡l規(guī)定，“死者的姓名、肖像、名譽、榮譽、隱私、遺體、遺骨等受到侵害，其近親屬向人民法院提起訴訟請求精神損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)當依法予以支持?！?/p>
在此提示建設(shè)單位與施工單位，在進行施工作業(yè)前，應(yīng)做好對土地的勘探和信息調(diào)查工作，盡到合理注意義務(wù)，在作業(yè)過程中尊重和保護公民的祭奠性權(quán)益不受侵害。此外，近親屬之間因骨灰安置方案不一致、墓碑署名問題等引發(fā)的糾紛時有發(fā)生，法官提示近親屬之間享受平等的祭奠性權(quán)益，應(yīng)互諒互讓、相互尊重，通過溝通、協(xié)商、調(diào)解予以解決，以告慰亡者、安慰生者。（□本社記者 張晶 □通訊員 王宇新）
