詹先生購買了一輛轎車，并投保了機動車保險及商業(yè)車損險。一天，詹先生將車輛停放在某小區(qū)自行車車棚北側(cè)空位上。晚10時，自行車車棚失火，將詹先生的機動車引燃，導致車輛完全毀損。
消防部門認定，車輛被燒毀原因為自行車車棚的外界火源導致。因自行車車棚內(nèi)存放椅子、床墊等易燃物，存在安全隱患，物業(yè)公司疏于管理，導致車棚起火并燒毀涉案車輛。
雖經(jīng)保險理賠，但尚有2萬余元損失無法彌補，詹先生認為，損失應由物業(yè)公司賠償。物業(yè)公司則認為，小區(qū)自行車車棚確實發(fā)生起火事件，如果存在管理上的失誤，合理部分其同意賠償。但根據(jù)物業(yè)服務合同的約定，車輛應停放在車位里，未停放在車位而造成剮蹭、毀損的，自行承擔責任。詹先生的車輛所停放位置并非正常的停車位，自身也應有注意義務，應當自行承擔損失。
隨后，詹先生訴至法院。法院經(jīng)審理認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)查明的事實，物業(yè)公司作為小區(qū)的物業(yè)管理企業(yè)，對小區(qū)內(nèi)的公共區(qū)域負有安全管理義務。從現(xiàn)場照片中可看出，小區(qū)的車棚內(nèi)存放有易燃物，存在安全隱患，物業(yè)公司未盡到相應的安全防范義務，導致車棚起火并燒毀涉案車輛，故對車輛的所有人詹先生造成的合理經(jīng)濟損失應當承擔賠償責任。
就物業(yè)公司辯稱詹先生車輛停放位置并非正常的停車位，自身也應有注意義務的主張，法院認為，失火事件并非在詹先生的可預見范圍之內(nèi)，詹先生停車的行為與火災事故之間不存在必然的聯(lián)系，故對物業(yè)公司的該主張不予采納。
最終，法院判決物業(yè)公司賠償詹先生合理損失2萬余元。
《中華人民共和國民法典》第九百四十二條規(guī)定，“物業(yè)服務人應當按照約定和物業(yè)的使用性質(zhì)，妥善維修、養(yǎng)護、清潔、綠化和經(jīng)營管理物業(yè)服務區(qū)域內(nèi)的業(yè)主共有部分，維護物業(yè)服務區(qū)域內(nèi)的基本秩序，采取合理措施保護業(yè)主的人身、財產(chǎn)安全。對物業(yè)服務區(qū)域內(nèi)違反有關(guān)治安、環(huán)保、消防等法律法規(guī)的行為，物業(yè)服務人應當及時采取合理措施制止、向有關(guān)行政主管部門報告并協(xié)助處理?！?/p>
北京市房山區(qū)人民法院法官表示，對侵害共有部分或公共空間等違法行為，物業(yè)公司有義務進行制止，不能以自己沒有執(zhí)法權(quán)、沒有管理權(quán)為由不予理會?！拔飿I(yè)公司對違法行為的制止、報告義務屬于法定義務，不能在物業(yè)服務合同中約定免除，即使合同約定排除該項義務或者減少相關(guān)義務內(nèi)容的條款也應屬無效?！?/p>
法官提醒：
物業(yè)公司的管理義務屬于約定管理權(quán)限，不同于行政機關(guān)的執(zhí)法權(quán)，具有一定的權(quán)利限制。因此，物業(yè)公司可以采取合理措施進行管理，通過物業(yè)服務合同、公示欄、廣播、標語等方式宣傳法律法規(guī)、制度、責任，履行告知義務，使業(yè)主有心理預期。對發(fā)生違法行為的，物業(yè)公司及時通過勸告、阻攔、批評、教育等方式制止；當遇到無法制止或可能激化矛盾的違法行為，及時向相關(guān)行政機關(guān)報告，并履行必要的協(xié)助義務。因物業(yè)公司未全面盡到該義務導致業(yè)主人身、財產(chǎn)受損的，則物業(yè)公司將面臨退還物業(yè)費甚至賠償損失的責任。
