2025年5月30日，“國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目‘中華傳統(tǒng)法律文化中的無(wú)訟觀及其實(shí)踐研究’啟動(dòng)會(huì)暨‘天下無(wú)訟、以和為貴的價(jià)值追求’學(xué)術(shù)研討會(huì)”在中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所成功舉行。來(lái)自全國(guó)人大常委會(huì)法工委、清華大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)、西北政法大學(xué)、浙江大學(xué)、同濟(jì)大學(xué)、山東大學(xué)、北京師范大學(xué)、西北大學(xué)、中央財(cái)經(jīng)大學(xué)、中國(guó)人民公安大學(xué)、首都師范大學(xué)、天津大學(xué)、澳門大學(xué)、安慶師范大學(xué)、上海政法學(xué)院、浙江省法學(xué)會(huì)以及中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所、國(guó)際法研究所等單位近40名專家學(xué)者出席會(huì)議
會(huì)議開(kāi)幕式由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院學(xué)部委員、法學(xué)研究所李林研究員主持，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院學(xué)部委員、法學(xué)研究所國(guó)際法研究所聯(lián)合黨委副書記、法學(xué)研究所所長(zhǎng)莫紀(jì)宏研究員致辭。
李林研究員對(duì)項(xiàng)目主題作出高度評(píng)價(jià)，認(rèn)為課題堅(jiān)持“兩個(gè)結(jié)合”特別是“第二個(gè)結(jié)合”，在建設(shè)社會(huì)主義法治文化中高揚(yáng)中華民族的文化主體性，弘揚(yáng)社會(huì)主義法治精神。李林指出，無(wú)訟觀念既有歷史意義，又有現(xiàn)實(shí)價(jià)值，課題組提供了調(diào)解法典草案成果，希望課題組全面貫徹習(xí)近平法治思想和習(xí)近平文化思想，產(chǎn)生一系列對(duì)策性、戰(zhàn)略性、思想文化性成果。
莫紀(jì)宏所長(zhǎng)在致辭時(shí)指出，古代“無(wú)訟”觀念不意味著沒(méi)有爭(zhēng)議，而是避免進(jìn)入訴訟程序的理想狀態(tài)，鼓勵(lì)以調(diào)解、協(xié)商方式解決紛爭(zhēng)。作為一種理想目標(biāo)，“無(wú)訟”不否定法治，而是要求法與德、理與情、制度與文化的協(xié)調(diào)共生。莫紀(jì)宏所長(zhǎng)希望課題組借助于國(guó)家重大項(xiàng)目，完善黨的法治創(chuàng)新理論，推動(dòng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展。
中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所法理研究室主任、課題組負(fù)責(zé)人賀海仁研究員首先就課題研究工作進(jìn)行了專題報(bào)告。他指出，“中華傳統(tǒng)法律文化中的無(wú)訟觀及其實(shí)踐研究”課題以習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，以習(xí)近平法治思想為指引，深入貫徹落實(shí)習(xí)近平總書記關(guān)于“天下無(wú)訟、以和為貴的價(jià)值追求”重要論述。借助孔子的無(wú)訟假設(shè)，梳理“楓橋經(jīng)驗(yàn)”等中國(guó)治理實(shí)踐，系統(tǒng)論證無(wú)訟法治的創(chuàng)新性。無(wú)訟法治理論立足于無(wú)訟社會(huì)實(shí)踐，發(fā)揚(yáng)新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”精神，推動(dòng)新時(shí)代矛盾糾紛化解理論創(chuàng)新。深化中華民族無(wú)訟觀研究、深化人民化解事業(yè)研究、深化中國(guó)共產(chǎn)黨處理問(wèn)題、化解矛盾的政策策略法治化研究、深化中國(guó)法文明研究。在構(gòu)建無(wú)訟社會(huì)、無(wú)訟中國(guó)和無(wú)訟世界的過(guò)程中，高揚(yáng)自我救濟(jì)的權(quán)利制度建設(shè)，尊重現(xiàn)代司法的一般規(guī)律和共同特征，在中西法治文明互鑒中獲得理性平衡，防止無(wú)訟烏托邦工程。
賀海仁代表“楓橋法典”研究課題組發(fā)布《中華人民共和國(guó)調(diào)解法典（專家建議稿）》預(yù)印本?！墩{(diào)解法典》預(yù)印本是堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”體系化學(xué)理化科研成果，分為總則、調(diào)解協(xié)議、自力調(diào)解（人民調(diào)解、行業(yè)專業(yè)調(diào)解、商業(yè)調(diào)解）、行政公力調(diào)解（行政調(diào)解、信訪調(diào)解、治安調(diào)解）、司法公力調(diào)解（人民調(diào)解院及其人民調(diào)解官建設(shè)）、調(diào)解的特別規(guī)定（公益調(diào)解與涉國(guó)有企業(yè)爭(zhēng)議調(diào)解、涉外調(diào)解、數(shù)字調(diào)解）等六編，共1002條。調(diào)解法典是我國(guó)首個(gè)調(diào)解法典專業(yè)建議稿，旨在整合現(xiàn)有分散的調(diào)解法律法規(guī)及其規(guī)范性文件，構(gòu)建“人民調(diào)解為基礎(chǔ)、行業(yè)性專業(yè)調(diào)解為補(bǔ)充、公力調(diào)解為保障”的中國(guó)式現(xiàn)代化大化解體系。
在主旨發(fā)言環(huán)節(jié)，西北政法大學(xué)教授、西北政法大學(xué)中華法系與法治文明研究院學(xué)術(shù)委員會(huì)主任嚴(yán)存生和西北大學(xué)特聘教授、中國(guó)法律思想史研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)武樹(shù)臣分別以《“無(wú)訟”觀念與我國(guó)傳統(tǒng)的道文化》和《孔子“聽(tīng)訟猶人”“無(wú)訟”新解——將“無(wú)訟”從道德領(lǐng)域移入司法領(lǐng)域》為題做了主旨報(bào)告。嚴(yán)存生指出，“無(wú)訟”概念與中國(guó)古代“道”的世界觀緊密相連，“道”的基本觀點(diǎn)是道法自然，認(rèn)為自然現(xiàn)象平等，無(wú)高低、善惡之分?！盁o(wú)訟”研究需將法文化整體與“道”相關(guān)內(nèi)容聯(lián)系起來(lái)，才能闡釋清楚?！霸A”與“無(wú)訟”是相對(duì)的概念，“訟”未必是壞事，關(guān)鍵在于如何掌握和處理。研究“訟”涉及矛盾沖突的產(chǎn)生和解決，其理想狀態(tài)是“和為貴”，即追求和諧統(tǒng)一的社會(huì)。
武樹(shù)臣通過(guò)對(duì)“聽(tīng)訟猶人”中的“人”等文字的含義重新解析說(shuō)明了理解孔子“無(wú)訟”的六個(gè)要點(diǎn)。他認(rèn)為，《大學(xué)》的“至善”即“平天下”，即訴訟平，“平”即服判息訟。“訟”是社會(huì)生活中的正?，F(xiàn)象，無(wú)好壞善惡之分?！盁o(wú)訟”本義不是要求君子對(duì)百姓進(jìn)行重義輕利的教育，它是古代法官的職業(yè)追求和價(jià)值目標(biāo)?？鬃印盁o(wú)訟”理念對(duì)當(dāng)今司法實(shí)踐的啟示，既有“聽(tīng)訟猶仁”所蘊(yùn)含的程序公正，也有“聽(tīng)訟猶夷”所體現(xiàn)的法律公正。
第二單元主題為“無(wú)訟正義”，由中國(guó)法律史研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所張生研究員主持。清華大學(xué)法學(xué)院蘇亦工教授以《略談儒家的“無(wú)訟”觀與“剛健中正”》為題進(jìn)行發(fā)言。澳門大學(xué)法學(xué)院特聘教授、人文研究院院長(zhǎng)於興中教授以《調(diào)解哲學(xué)發(fā)微》為題作線上發(fā)言。山東大學(xué)特聘教授侯欣一教授、西北政法大學(xué)教授、西北政法大學(xué)中華法系與法治文明研究院院長(zhǎng)汪世榮教授、西北政法大學(xué)馬錫五審判方式研究院院長(zhǎng)馬成教授、中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院鄧建鵬教授分別以《“馬錫五審判方式”之多維觀察》《中華法系基層自治的傳統(tǒng)與意義》和《馬錫五與馬錫五審判方式》《清代官方訴訟理念的再審思》為題對(duì)中國(guó)古代訴訟觀念以及革命時(shí)期馬錫五審判實(shí)踐進(jìn)行了研討。
上海師范大學(xué)特聘教授劉作翔、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員、《法學(xué)研究》副主編謝海定分別與本單元發(fā)言人進(jìn)行與談。劉作翔教授指出，應(yīng)當(dāng)厘清本課題核心概念“訟”的基本含義，提出無(wú)訟觀的實(shí)踐是歷史事件，把無(wú)訟觀的實(shí)踐與傳統(tǒng)文化緊密結(jié)合，直面案件增長(zhǎng)問(wèn)題，回歸多元糾紛解決機(jī)制。謝海定研究員指出，不同的糾紛解決機(jī)制與理念的背后是人類對(duì)止?fàn)幍墓餐非?，基于?dāng)下中國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)背景，應(yīng)當(dāng)汲取歷史中基礎(chǔ)性糾紛解決提供的有益經(jīng)驗(yàn)，尋找超越制度與技術(shù)的理念，挖掘與當(dāng)前中國(guó)法治的契合點(diǎn)。
第三單元主題是“無(wú)訟實(shí)踐”，由子課題負(fù)責(zé)人、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所高漢成研究員主持。浙江大學(xué)法學(xué)院錢弘道教授、浙江法學(xué)會(huì)楓橋經(jīng)驗(yàn)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)黃興瑞教授分別以《基層社會(huì)治理中的楓橋經(jīng)驗(yàn)和創(chuàng)新實(shí)踐》和《無(wú)訟的經(jīng)驗(yàn)表達(dá)：基于“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的預(yù)防性法律制度體系建構(gòu)》為題介紹了楓橋經(jīng)驗(yàn)的新實(shí)踐。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)際法研究所研究員、《國(guó)際法研究》編輯部主任曲相霏以《國(guó)際調(diào)解院與國(guó)際法治》為題闡述了會(huì)議當(dāng)天在香港成立的國(guó)際調(diào)解院的功能與意義。安慶師范大學(xué)六尺巷和解文化研究中心主任邱少暉教授探討了《打牢社會(huì)治理的文化根基》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所胡昌明副研究員通過(guò)《中國(guó)訴訟增長(zhǎng)的原因及機(jī)理探究》澄清了有關(guān)中國(guó)訴訟增長(zhǎng)的誤解。子課題負(fù)責(zé)人、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院李廣德副教授題為《疾病的隱喻：社會(huì)糾紛的醫(yī)學(xué)社會(huì)學(xué)分析》的發(fā)言。
在與談環(huán)節(jié)，子課題負(fù)責(zé)人、北京師范大學(xué)法學(xué)院劉培峰教授指出，無(wú)訟不等于無(wú)強(qiáng)制，更不等于沒(méi)有糾紛解決機(jī)制，應(yīng)當(dāng)明確概念上的“無(wú)訟”與實(shí)際運(yùn)行中的“無(wú)訟”存在的差異。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員、《環(huán)球法律評(píng)論》副主編支振鋒則結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況指出，要理解糾紛解決制度的變化與發(fā)展，不能脫離社會(huì)基礎(chǔ)，解紛機(jī)制與時(shí)俱進(jìn)。
第四單元主題為“糾紛解決多元機(jī)制創(chuàng)新”，由西北政法大學(xué)汪世榮教授主持。同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)蔣惠嶺教授結(jié)合其在最高院的工作經(jīng)歷作題為《無(wú)訟理念下的糾紛解決機(jī)制創(chuàng)新》的發(fā)言，上海政法學(xué)院調(diào)解學(xué)院院長(zhǎng)、司法部調(diào)解理論研究與人才培訓(xùn)基地執(zhí)行主任兼秘書長(zhǎng)侯懷霞教授則以《行走在多元解紛中的調(diào)解》為題指出了調(diào)解喜憂參半的現(xiàn)實(shí)，天津大學(xué)法學(xué)院王紹喜副教授也結(jié)合自己的實(shí)務(wù)經(jīng)歷以《關(guān)于仲裁調(diào)解制度的初步思考》為題剖析仲裁調(diào)解制度存在的問(wèn)題。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)際法研究所孫南翔副研究員以《中國(guó)國(guó)際商事調(diào)解制度與國(guó)際公約的協(xié)調(diào)與銜接》作線上發(fā)言，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院尤陳俊教授以《作為話語(yǔ)資源的“無(wú)訟”與“健訟”》為題結(jié)合史料分析了古代理念層面的“無(wú)訟”與實(shí)踐層面“健訟”之間存在的矛盾現(xiàn)象，首都師范大學(xué)張群副教授以《天下無(wú)訟的智慧與啟示》為題對(duì)前面部分發(fā)言者的觀點(diǎn)進(jìn)行了回應(yīng)。子課題負(fù)責(zé)人、中國(guó)人民公安大學(xué)法學(xué)院沈國(guó)琴副教授圍繞《數(shù)字時(shí)代的無(wú)訟理想——糾紛多元解決數(shù)字化探索及其展望》討論了數(shù)字時(shí)代糾紛多元解決機(jī)制的復(fù)雜性問(wèn)題。
在本單元與談環(huán)節(jié)，全國(guó)人大常委會(huì)法工委民法室朱書龍副處長(zhǎng)結(jié)合立法工作實(shí)際，指出不同時(shí)期存在不同的糾紛解決需求，提出應(yīng)當(dāng)重視解紛路徑背后潛藏的經(jīng)濟(jì)動(dòng)因。子課題負(fù)責(zé)人、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所冉井富副研究員則指出健訟針對(duì)的是一種事實(shí)狀態(tài)，而無(wú)訟是統(tǒng)治者的治理方式，是一種理想，兩者存在不一致也較正常。
最后一個(gè)單元是會(huì)議閉幕式，它由課題組負(fù)責(zé)人、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所法理研究室主任賀海仁研究員主持，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院學(xué)部委員、《法學(xué)研究》主編陳甦研究員致辭。陳甦指出，各位與會(huì)學(xué)者圍繞“無(wú)訟”這一主題，從傳統(tǒng)與現(xiàn)代、德治與法治、文化與法律、法理與實(shí)務(wù)、理想與現(xiàn)實(shí)等多個(gè)維度展開(kāi)了深入討論，現(xiàn)場(chǎng)反響熱烈，思想交鋒充分?！盁o(wú)訟”并非現(xiàn)實(shí)中的一種客觀狀態(tài)，而是一種理想性的觀念形態(tài)，是法治文明發(fā)展的追求目標(biāo)。理想狀態(tài)在現(xiàn)實(shí)中并不必然存在，但可以成為制度設(shè)計(jì)和治理理念的重要方向。其中，“和”的理念在法治社會(huì)中并不等同于無(wú)矛盾、無(wú)沖突，而是承認(rèn)現(xiàn)實(shí)中存在矛盾，在此基礎(chǔ)上追求協(xié)調(diào)、平衡、公正的社會(huì)秩序。陳甦強(qiáng)調(diào)，君子和而不同，這種“和”是一種理性、包容、制度化的解決方式，是通向“無(wú)訟”這一目標(biāo)的重要機(jī)制。
本次會(huì)議圍繞習(xí)近平總書記“天下無(wú)訟、以和為貴的價(jià)值追求”重要論述，對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了深入研討。對(duì)中華民族無(wú)訟觀念演進(jìn)、無(wú)訟本體、無(wú)訟在各個(gè)歷史時(shí)期的展開(kāi)及特征進(jìn)行了深入的討論，提出了無(wú)訟之道（道文化）、無(wú)訟之仁（“猶仁”）、無(wú)訟之正（“剛健中正”）、無(wú)訟之治（“自治”、“法治”、德治）、無(wú)訟之法（“楓橋工作法”、“六尺巷工作法”）等學(xué)術(shù)主張和學(xué)理闡釋；對(duì)無(wú)訟理念、無(wú)訟智慧、無(wú)訟話語(yǔ)、無(wú)訟理念下的糾紛解決機(jī)制創(chuàng)新進(jìn)行了深層次探索，深化了對(duì)仲裁調(diào)解、行業(yè)性專業(yè)性調(diào)解、國(guó)際商事調(diào)解、數(shù)字調(diào)解、國(guó)際調(diào)院等新型調(diào)解機(jī)制的理解。調(diào)解法典將傳統(tǒng)“無(wú)訟”智慧轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代法治治理效能，為全球法治文明貢獻(xiàn)中國(guó)方案。賀海仁表示，會(huì)議成果豐碩，與會(huì)專家學(xué)者給課題組提出諸多有益建議，課題組將認(rèn)真研究、吸收和轉(zhuǎn)化，在“兩創(chuàng)”中致力于弘揚(yáng)中華調(diào)解文化，構(gòu)建以無(wú)訟為標(biāo)識(shí)性概念的中國(guó)法學(xué)自主知識(shí)體系、話語(yǔ)體系和學(xué)科體系。
