案情：周某違章停車(chē)，被警務(wù)輔助人員孫某貼罰單，周某與孫某發(fā)生爭(zhēng)吵。隨后，孫某等人駕駛警用四輪電動(dòng)車(chē)離開(kāi)，周某駕車(chē)在路上多次攔截該警車(chē)車(chē)頭。在一次攔截時(shí)，兩車(chē)發(fā)生相撞，孫某等人受傷。周某下車(chē)查看，并留在現(xiàn)場(chǎng)等候警方處理。經(jīng)鑒定，孫某構(gòu)成輕傷，兩車(chē)車(chē)損價(jià)值3000余元。周某辯稱(chēng)自己只是右轉(zhuǎn)時(shí)未留意到直行的警車(chē)，這是一起普通交通事故。
對(duì)本案定性有四種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為周某多次攔截警車(chē)車(chē)頭，主觀上應(yīng)該能夠意識(shí)到易發(fā)生事故的危險(xiǎn)后果，仍放任該結(jié)果發(fā)生，構(gòu)成故意傷害罪。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，本案的起因系周某違章停車(chē)被行政處罰，周某故意攔截車(chē)頭，導(dǎo)致正在履行交通管理職責(zé)的警務(wù)輔助人員受傷，構(gòu)成妨害公務(wù)罪。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，周某的行為可歸入“借故生非”型尋釁滋事。第四種意見(jiàn)認(rèn)為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，筆者贊同，理由如下：
周某主觀上不具有傷害故意，不能構(gòu)成故意傷害罪、尋釁滋事罪、妨害公務(wù)罪。第一，周某具有攔截警車(chē)車(chē)頭的故意，不代表其具有傷害他人、故意毀壞財(cái)物或者妨害公務(wù)的故意，這兩者并不等同。周某確實(shí)多次攔截警車(chē)車(chē)頭，但在追逐過(guò)程中并未主動(dòng)撞擊警車(chē)，足見(jiàn)其并不積極追求傷害或者毀財(cái)?shù)暮蠊?。第二，兩?chē)相撞的交通事故責(zé)任固然是歸于周某駕車(chē)右轉(zhuǎn)攔截直行的警車(chē)，但當(dāng)時(shí)周某車(chē)速并不快，兩車(chē)相撞的直接原因還在于警車(chē)避讓不及。兩車(chē)相撞后周某立即下車(chē)查看，并留在現(xiàn)場(chǎng)等候警方處理。綜合這些情節(jié)，不能排除其主觀上系過(guò)失的可能性。第三，雖然周某有攔截警車(chē)車(chē)頭的行為，使被害人人身、財(cái)產(chǎn)處于危急狀態(tài)，且周某未采取防范措施預(yù)防危害結(jié)果的發(fā)生，最終造成了嚴(yán)重的危害結(jié)果，但攔截車(chē)頭與相撞時(shí)間間隔極短，客觀上也來(lái)不及采取防范措施，故不能將其攔截車(chē)頭這個(gè)單一行為強(qiáng)行拆分成先行行為與事后的不作為這兩個(gè)行為，以未采取防范措施來(lái)認(rèn)定系故意犯罪。第四，根據(jù)疑罪從無(wú)的原則，在案證據(jù)不足以充分證實(shí)是故意的情況下，應(yīng)認(rèn)定系過(guò)失。
周某實(shí)施了追逐競(jìng)駛、攔截警車(chē)車(chē)頭的危害行為，且過(guò)失導(dǎo)致了車(chē)輛損壞、他人輕傷的嚴(yán)重危害結(jié)果。雖然《刑法》第133條之一未對(duì)“追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣”作進(jìn)一步解釋?zhuān)啾茸砭岂{駛機(jī)動(dòng)車(chē)，未造成嚴(yán)重后果的情況，周某的社會(huì)危害性明顯更大，舉輕以明重，周某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。
（作者單位：江蘇省蘇州市相城區(qū)人民檢察院）
